Решение № 2-374/2020 2-374/2020~М-344/2020 М-344/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-374/2020

Гражданское дело № 2-374/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 10 ноября 2020 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.

с участием помощника прокурора Оричевского района Кировской области – Пономаревой А.А.,

истца – ( ответчика по встречному иску ) – ФИО1,

ответчика – ( истца по встречному иску ) – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого укусом собаки, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого укусом собаки, мотивируя свои исковые требования тем, что 18 июня 2020 года она выгуливала свою собаку породы Йоркширский терьер ( мини ) на поводке. При выходе на территорию местного водоёма в пгт Мирный Оричевского района, на неё и её собаку напала собака ФИО2, которая выгуливалась без поводка и без намордника. Собака ответчика схватила её собаку за горло и начала трепать, чем причинила боль. Когда истец, смогла взять свою собаку на руки, собака ответчика стала прыгать и кусать её саму. При этом ответчик не предприняла никаких активных действий, чтобы забрать свою собаку или как-то окрикнуть.

В результате полученных укусов ей был причинён лёгкий вред здоровью. Укусы были на внутренней поверхности правового бедра, множественные раны левого колена от зубов и когтей и рваная рана левой голени. Указанные травмы зафиксированы в Мирнинской амбулатории КОГБУЗ «Оричевская ЦРБ» на приёме 19 июня 2020 года, где по результатам медицинского осмотра ей была назначена вакцинация от столбняка и выписан больничный лист.

Указывает, что ей был причинён моральный вред в виде физических и психологических страданий: она испытала испуг за жизнь и здоровье своей собаки, а также за своё здоровье. Укусы, нанесённые собакой ответчика, причинили ей и её собаке физическую боль. Кроме этого, ей был причинён материальный вред –порваны джинсы, которые не пригодны для ношения.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб за порванные джинсы в сумме 2 600 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования полностью поддержала, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что в момент нападения на неё собаки, принадлежащей ФИО2, она разговаривала по телефону с мужем, который всё слышал. Сразу после случившегося, она пришла в администрацию Мирнинского городского поселения, где ранее работала, чтобы рассказать о случившемся и спросить, что делать в таком случае. Заместитель главы администрации поселения Свидетель №1, посоветовала ей обратиться в больницу за медицинской помощью, так как травмы у неё были достаточно серьёзные. Поскольку Мирнинская амбулатория была закрыта, она позвонила по телефону -<***>. По указанному номеру её проконсультировал по первичной обработке ран после укуса собаки врач- инфекционист, а на следующий день с утра она посетила врача-хирурга Мирнинской амбулатории, где ей назначили лечение ( л.д. 63-64 ).

Ответчик ФИО2, не признавая исковых требований ФИО1, обратилась к ФИО1 со встречным иском, в обоснование которого указала, что она является хозяйкой собаки породы «Басенджи», или африканской нелающей собаки.

18 июня 2020 года после 18-00 часов она повела собаку на прогулку в район водоёма, расположенного в пгт Мирный Оричевского района Кировской области, где, убедившись, что в зоне видимости нет людей и животных, отпустила собаку с поводка. Через некоторое время её собака, услышав лай другой собаки, устремилась к источнику звука и скрылась у неё из вида. В тот момент, когда она добежала до своей собаки, увидела, что истец – ФИО1 держит на руках свою собаку и наносит удары ногами по её собаке, точное количество ударов не знает.

Зацепив свою собаку на поводок, увидела, что на джинсах ФИО1 имеются незначительные повреждения, которые могли быть оставлены когтем её собаки, зацепившейся за штанину. Считает, что удары ногами, нанесённые её собаке ФИО1, были продиктованы исключительно неправильной оценкой ситуации, либо с целью провокации её питомца.

Сразу же предлагала ФИО1 возместить стоимость испорченной одежды ( джинсов ), но в тот момент ФИО1 от этого отказалась.

Считает, что врачом, осматривавшим ФИО1, сделан неверный вывод о том, что повреждения ФИО1 нанесла именно её собака, так как с момента происшествия до момента обращения за медпомощью прошли почти сутки и обстоятельства происшествия указаны со слов ФИО1.

Она осознаёт тот факт, что отпустила свою собаку с поводка в черте населённого пункта, без намордника, но сделала это потому, что вблизи никого не было. Лично она не видела, чтобы её собака кусала ФИО1.

Считает, что в поведении и действиях ФИО1 усматривается распространение сведений, порочащих честь и достоинство, её самой, её семьи и её собаки, так как собака данной породы приобреталась за достаточно крупную сумму денег, что расценивалось как вложение средств, так как планировалось разведение и продажа потомства.

Действиями ответчика испорчена репутация данной редкой породы и конкретно её питомца, чем её и её семье причинены материальные, моральные и нравственные страдания.

Так же испорчена репутация заводчиков, у которых приобреталось животное. Из чего можно сделать вывод, что стоимость потомства, полученного конкретно от данной собаки значительно снизится, и она не сможет получить тот доход, на который рассчитывала.

Кроме того, нанося удары ногами по телу собаки, ответчицей нанесён вред физическому здоровью животного, которое является имуществом.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания морального вреда в размере 50 000 рублей отказать, взыскать с ФИО1 в целях компенсации морального вреда в её пользу 50 000 рублей; в целях компенсации планируемой упущенной выгоды 50 000 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 300 рублей.

Истец ( ответчик по встречному иску ) – ФИО1, не признавая встречные исковые требования ФИО2, суду пояснила, что место выгула собак в пгт Мирный, именуемое как «водоём», является общественным местом, где также гуляют с несовершеннолетними детьми, с колясками, ездят на велосипедах и осуществляют спортивные пробежки ( л.д. 63-64 ).

Прокурор Пономарева А.А. считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, с учётом характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а встречные требования ФИО2, по мнению прокурора удовлетворению не подлежат.

Заслушав истца ( ответчика по встречному иску ) – ФИО1, ответчика ( истца ) по встречному иску ) – ФИО2, допросив свидетеля Свидетель №1, заслушав заключение прокурора Пономаревой А.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь, здоровье, личная неприкосновенность, а их защита должна быть приоритетной ( статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах ).

Право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплённых в Конституции Российской Федерации ( статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 ).

В силу статьи 17 ( часть 2 ) Конституции РФ во взаимной связи со статьёй 150 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту Гражданский кодекс РФ ), жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту Гражданский кодекс РФ ), основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьёй 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несёт ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209 и 210 Гражданского кодекса РФ, собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причинённый в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

По смыслу приведённых положений закона, в случае причинения вреда собакой, на собственника данного имущества, при определённых условиях может быть возложена ответственность за причинённый вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

Домашнее животное признаётся собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( далее по тексту Федеральный закон № 498-ФЗ ) предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

На основании подпункта 1 пункта 5 статьи 13 Федерального закона № 498-ФЗ, при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Кроме того, Правила содержания и выгула собак содержатся в ряде нормативных правовых актов федерального уровня, которые до настоящего времени не оспорены, сохраняют свою силу и подлежат применению.

В числе таких актов находятся Постановление Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 года № 415 «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населённых пунктах РСФСР» и, принятые в соответствии с указанным Постановлением Правила содержания собак и кошек в городах и других населённых пунктах РСФСР ( утверждены Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР 12 июня 1981 года, Министерством сельского хозяйства РСФСР 24 июня 1981 года, Министерством здравоохранения РСФСР 24 июня 1981 года, Министерством юстиции РСФСР 3 июля 1981 года ).

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1, 3.2 Правил содержания собак и кошек в городах и других населённых пунктах РСФСР, владельцы собак обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, выводить собак из жилых помещений ( домов ), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике ( кроме щенков до трёхмесячного возраста ), выгуливать собак только на специально отведённой для этой цели площадке.

Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника. При отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается на пустырях и других местах, определяемых исполкомами местных Советов народных депутатов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 в её пользу компенсации морального вреда, причинённого укусом собаки ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина ( пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями ( бездействием ), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п. ) или нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности ) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями ( бездействием ), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 2 названного постановления, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В абзаце 3 пункта 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Пленум Верховного Суда РФ указал на то, что судам следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Безусловно, нравственные страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье.

Суд, бесспорно, признаёт, что причиной нравственных страданий истца являлись переживания в связи с полученной травмой, в результате событий связанных с нападением животного, произошедших по вине ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июня 2020 года, около 19 часов, у водоема в черте пгт Мирный Оричевского района, собака ответчика ФИО2 породы «Басенджи», схватила находившуюся на поводке собаку ФИО1 породы «Йоркширский терьер ( мини )» за горло и начала её «трепать» из стороны в сторону. Когда ФИО1 смогла взять свою собаку на руки, собака ФИО2 стала прыгать и кусать саму ФИО1.

В результате произошедшего, ФИО1 были причинены множественные укушенные раны в области нижних конечностей: в области внутренней поверхности правового бедра у паховой складки множественные раны, умеренная гиперемия, в области левого коленного сустава кровоподтёк, ссадины от когтей, укушенные раны верхней трети левой голени по наружной поверхности и нижней трети левой голени по задней поверхности. Согласно представленной медицинской документации, ФИО1 в период с 19 июня 2020 года по 23 июня 2020 года в результате укуса собаки была нетрудоспособна ( л.д. 9, 10, 11 ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 принадлежит охотничья собака породы «Басенджи», окрас тигрово-белый, имя – Боско Бокари Еровитта Ксавьери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что объективно подтверждается представленной в материалы дела родословной ( л.д. 33-51 ) и иными документами ( л.д. 35, 101-103, ).

Собака клинически здорова и вакцинирована ( л.д. 37-38 ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Тот факт, что имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения в виде укушенный ран, кровоподтёков и ссадин причинены ФИО1 именно собакой, принадлежащей ответчику – ФИО2, суд считает установленной и доказанной.

Доводы ФИО2 о том, что её собака не кусала ФИО1, поскольку она этого не видела, суд находит несостоятельными, направленными на избежание ответственности за произошедшее.

К выводам о несостоятельности доводов ФИО2 о том, что имеющиеся у ФИО1 укушенные раны и иные повреждения причинены не её ( ФИО2 ) собакой, суд приходит исходя из показаний в суде самой ФИО2, пояснившей в суде, что её собака, которую она у водоёма спустила с поводка, среагировала на внешний раздражитель – лай другой собаки, и побежала на звук, скрывшись у неё из вида. Когда она сама пошла в ту же сторону, увидела через некоторое время, что ФИО1 стоит и держит на руках свою собаку, а её ( ФИО2 ) собака прыгает на ФИО1, которая, в свою очередь, пыталась отопнуть от себя её собаку ( л.д. 86 оборотная сторона ).

Как ФИО1, так и ФИО2, в суде не поясняли, что в момент происходящего вблизи были какие-либо ещё собаки, помимо их собственных.

Кроме того, в своём встречном исковом заявлении ФИО2 указала, что после того, как зацепила свою собаку на поводок, увидела на джинсах ФИО1 незначительные повреждения, которые, по её мнению, могли быть оставлены когтем её собаки, зацепившейся за штанину. Сразу же предлагала ФИО1 возместить стоимость испорченной одежды ( джинсов ), но ФИО1 от этого отказалась ( л.д. 30 ).

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснила, что летом 2020 года, точную дату не помнит, в вечернее время в администрацию пос. Мирный пришла бывший работник администрации – ФИО1, которая пояснила, что её покусала собака ФИО2, при этом, она ( Свидетель №1 ) видела на ногах ФИО1 укушенные раны и посоветовала ей обратиться за медицинской помощью в больницу.

В первичных медицинских документах ФИО1 от 19 и 23 июня 2020 года соответственно, в графе «История заболевания», врачом-хирургом Мирнинской амбулатории указано: «Травма в быту, укусила собака ФИО2, была без поводка, гуляла на водоёме со своей собакой 18 июня 2020 года в 19 часов 00 минут» ( л.д. 9, 10 ).

Место и время имевших место событий: 19 часов 00 минут 18 июня 2020 года у водоёма в черте пос. Мирный не оспаривается ответчиком по первоначальному иску – ФИО2 и подтверждается: схемой, составленной в судебном заседании 06 октября 2020 года ФИО1, согласованной с ФИО2 ( л.д. 71 ), схемой границ пгт Мирный Оричевского района Кировской области, подписанной сторонами ( л.д. 83 ), детализацией телефонных звонков ФИО1, в соответствии с которой 18 июня 2020 года в 18 часов 35 минут она позвонила своему мужу ( разговор длился во время происшествия ), а в 19 часов 36 минут 18 июня 2020 года ФИО1 позвонила по номеру № 103 ( экстренный ), звонок длился 5 минут 56 секунд, со слов ФИО1 ей была получена консультация врача по первичной обработке укусов собаки ( л.д. 94-95 ).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований и наличии правовых оснований для возложения на ответчика – ФИО2 обязанности по денежной компенсации ФИО1 морального вреда, поскольку факт причинения истцу вреда в результате укуса собаки принадлежащей ответчику, не обеспечившего надлежащего содержания домашнего животного и не принявшим необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, нашёл подтверждение в судебном заседании.

При этом, суд исходит из того, что сама ФИО2 не отрицает того обстоятельства, что, находясь в общественном месте у водоёма в черте пгт Мирный, в нарушении статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» спустила свою собаку охотничьей породы с поводка.

Неправомерные действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и его последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1.

Наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, судами не установлено.

Доказательств данных обстоятельств ответчиком по первоначальному иску – ФИО2, не представлено.

Взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых получен вред, характер и объём причинённых физических и нравственных страданий, тяжесть полученных травм, которые не привели к длительному расстройству здоровья, продолжительность лечения, наступившие последствия, при этом учитывает и то обстоятельство, что лечение повлекло вынужденные ограничения жизнедеятельности, лишение привычного образа жизни.

Также суд принимает во внимание степень вины ответчика. Учитывает, что ответчик не оказал первичной медицинской помощи ФИО1, до настоящего времени не принёс своих извинений за допущение причинения вреда, не предпринимал мер по заглаживанию вины в досудебном порядке.

Таким образом, суд считает необходимым определить к взысканию в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15 000 рублей, считая такой размер разумным и справедливым, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разрешая требования о взыскании с ФИО2 ущерба, понесённого ФИО1 в связи с укусом собаки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок ( доход ), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объём возмещаемого вреда, причинённого здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы ( расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п. ). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

ФИО1 заявлено о взыскании с ФИО2 материального ущерба в виде порванных джинсов, на сумму 2 600 рублей.

Сведениями с сайта интернет-магазина WildBerries.ru подтверждено, что стоимость женских джинсов CHCILS составляет 1 890 рублей ( л.д. 96 ).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем размер убытков в виде порванных брюк, стоимостью 2 600 рублей, истцом не доказан.

Разрешая встречные требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, компенсации планируемой упущенной выгоды в сумме 50 000 рублей и возврата госпошлины в сумме 300 рублей, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода ).

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы ( пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что какими-либо действиями ФИО1 ей причинены нравственные или физические страдания, так же не указано в чём состоит её упущенная выгода, приложенный ей расчёт не может быть принят и положен в основу решения суда, в связи с чем, встречные требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в её пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, упущенной выгоды в сумме 50 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает ФИО2 по основному требованию её встречного искового заявления, её требования о взыскании с ФИО1 уплаченной при подаче встречного иска госпошлины в сумме 300 рублей, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого укусом собаки в сумме 15 000 рублей.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, упущенной выгоды в сумме 50 000 рублей и возврата госпошлины в сумме 300 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Оричевский районный суд.

Председательствующий Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2020 года