Решение № 2-1008/2024 2-1008/2024(2-11811/2023;)~М-10662/2023 2-11811/2023 М-10662/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-1008/2024

Дело № (2-11811/2023)

УИД 50RS0№-38


РЕШЕНИЕ СУДА

ИФИО1

17 января 2024 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богатыревой С.А.,

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА ПАРК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Бал-3.1(кв)-3/15/1(3) (АК) по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, общей площадью 42590 кв.м. по строительному адресу: <адрес>, 16 км автодороги М7 «Волга», <адрес>.1. и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный №. ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту ответчик передал ему объект долевого строительства – жилое помещение – <адрес>, этаж расположения: 15, общей площадью 76,30 кв.м., количество комнат: 3, расположенное по адресу: <адрес>. Однако, застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика почтовым отправлением была направлена претензия об обнаружении недостатков выполненной работы. В течение установленного срока строительные дефекты устранены не были, денежные средства не выплачены. 17.07.2023г. решением Балашихинского городского суда <адрес> по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА ПАРК» о взыскании расходов на устранение недостатков переданного объекта недвижимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном исполнении требования о выплате неустойки, однако по истечении установленного законом срока денежные средства не выплачены. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023г. по 27.09.2023г. в размере 595869,13 руб., компенсация морального вреда в размере 15000,00 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000,00 руб., почтовых услуг в сумме 248,51 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представителем по доверенности ФИО4 представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, исковые требования поддерживают, на удовлетворении настаивают.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, по доводам которого просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что 17.07.2023г. решением Балашихинского городского суда <адрес> по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА ПАРК» о взыскании расходов на устранение недостатков переданного объекта недвижимости, компенсации морального вреда, штрафа. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 669515,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 250000,00 руб., расходы на строительно-техническую экспертизу в размере 50000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., почтовые расходы в размере 164,51 руб., всего взыскано 994680,39 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу выдан исполнительный лист.

Первоначально ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном исполнении требования о выплате стоимости недостатков, однако по истечении установленного законом срока денежные средства не выплачены.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен ФИО5 в банк для принудительного исполнения решения суда.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителей за период с 01.07.2023г. по 28.09.2023г. составляет 595869,13 руб., исходя из следующего расчета 669515,88 руб. х 1% х 89 дн.

29.10.2023г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном исполнении требования о выплате неустойки, однако денежные средства в счет оплаты неустойки ответчиком не выплачены.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание дату фактического исполнения законных требований потребителя, по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты финансовых санкций с учетом истечения периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", а также компенсации морального вреда.

Расчет, произведенный истцами, признается судом арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о начислении неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ за неисполнение судебного акта в данном случае подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что указанная истцом к взысканию неустойка за указанный период явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до 250000,00 руб., полагая, что именно данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, соответствует задачам, установленным законодательством и не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, последствий ненадлежащего исполнения условий договора, с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым определить в сумме 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик законные требования потребителя до и непосредственно после ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке не удовлетворил, денежные суммы не выплатил, решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков не исполнил, ка и не исполнил требование истца о выплате неустойки на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (250000 + 5000), размер которого суд снижает на основании ст. 333 ГК РФ до 50000,00 руб., признавая данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства, полагая, что именно данный размер соответствует задачам, установленным законодательством, не нарушит баланс интересов сторон спорного правоотношения.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем заявленных требований, с ответчика в равных долях в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 248,51 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб., поскольку данный размер расходов суд полагает разумным, соответствующим объему выполненных представителем работ.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с к ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА ПАРК» в бюджет г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000,00 руб. (5700 +300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА ПАРК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 46 05 550490) неустойку за период с 01.07.2023г. по 27.09.2023г. в размере 250000,00 руб., компенсацию морального вреда 5000,00 руб., штраф в размере 50000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб., всего 320000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА ПАРК» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета г. о <адрес> в размере 6000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Богатырева