Постановление № 10-44/2017 10-6/2018 от 24 декабря 2017 г. по делу № 10-44/2017

№ 10-6/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невинномысск 22 января 2018 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Невинномысска Баженовой С.П.

осужденного ФИО1

защитника адвоката Гусельниковой Ю.В., представившей ордер № 17С 000390 от 25.12.2017 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

14 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, а также железнодорожным, водным и воздушным транспортом сроком на 2 года,

12 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, в том числе железнодорожным, водным и воздушным транспортом сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ, из расчета восьми часов обязательных работ за один день лишения свободы, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 14 июня 2016 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, в том числе железнодорожным, водным и воздушным транспортом сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

19 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, в том числе железнодорожным, водным и воздушным транспортом сроком на 2 года 7 месяцев, на основании частей 4 и 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 12.08.2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, в том числе железнодорожным, водным и воздушным транспортом сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

27 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, в том числе железнодорожным, водным и воздушным транспортом сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края от 19.09.2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

27 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, на основании частей 4 и 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края от 27.12.2016 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

освобожденного 28.07.2017 года по постановлению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17.07.2017 года условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края от 27.12.2016 года, в виде лишения свободы на не отбытый срок 7 месяцев 29 дней, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, встать на учет и периодически являться в указанный орган на регистрацию. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 3 года постановлено исполнять самостоятельно,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 Гусельниковой Ю.В., по апелляционному представлению первого заместителя прокурора г. Невинномысска Юсубова Р.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 10 октября 2017 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 10 октября 2017 года ФИО1 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ, а, именно, в том, 02 августа 2017 года около 19 часов 35 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, <адрес>, сел в автомобиль марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и осуществил движение по дворовой территории <адрес>, будучи при этом осужденным 14.06.2016 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, а также железнодорожным, водным и воздушным транспортом сроком на 2 года, вступившим в законную силу 28.06.2016 года, осужденным 12.08.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, в том числе железнодорожным, водным и воздушным транспортом сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ, из расчета восьми часов обязательных работ за один день лишения свободы, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 14 июня 2016 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, в том числе железнодорожным, водным и воздушным транспортом сроком на 2 года 10 месяцев, вступившим в законную силу 23.08.2016 года, осужденным 19 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, в том числе железнодорожным, водным и воздушным транспортом сроком на 2 года 7 месяцев, на основании частей 4 и 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 12.08.2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, в том числе железнодорожным, водным и воздушным транспортом сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, вступившему в законную силу 30.09.2016 года, осужденным 27.12.2016 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, в том числе железнодорожным, водным и воздушным транспортом сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края от 19.09.2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор вступил в законную силу 10.01.2017 года, осужденным 27.12.2016 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, на основании частей 4 и 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края от 27.12.2016 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор вступил в законную силу 10.01.2017 года.

Действия ФИО1 квалифицированы по признакам управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17.07.2017 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговором определено путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска от 27.12.2016 года в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с 10.10.2017 года.

ФИО1 не согласился с постановленным в отношении него обвинительным приговором и подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 10.10.2017 года изменить и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что мировой судья не учел, что он проходит курс лечения <данные изъяты> и принимает препараты. Назначенное наказание лишает его возможности продолжить лечение. Полагает, что мировой судья не учел, что он встал на путь исправления, занимался воспитанием ребенка, работал по найму (т. 1 л.д. 3-4).

В дополнительной жалобе ФИО1 просит отменить приговор, ссылаясь на то, что мировой судья в недостаточной мере изучил и оценил представленные доказательства относительно прохождения им курса лечения <данные изъяты>, не принял во внимание признание им вины, раскаяние в содеянном, его ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, как обстоятельства, смягчающие наказание, не в полной мере учел его материальное положение, придя к выводу о невозможности назначения ему наказания в виде штрафа, не учел его семейное положение. Назначенное наказание, связанное с лишением свободы, не дает возможности доказать обществу сформировавшееся у него уважительное отношение к труду, нормам, правилам и традициям. Назначенное наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым. Мировой судья не прислушался к мнению стороны государственного обвинения о назначении наказания, и назначил более суровое наказание (т. 2 л.д. 9-12).

Адвокат Гусельникова Ю.В. не согласилась с постановленным в отношении ФИО1 обвинительным приговором и подала апелляционную жалобу, в которой просила приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 10.10.2017 года изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, сохранив условно-досрочное освобождение по постановлению Кочубеевского районного суда от 17.07.2017 года, указывая на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, полагая, что мировой судья не учел, что ФИО1 заявлялось ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что ФИО1 встал на путь исправления (т. 1 л.д. 254-256).

Первым заместителем прокурора г. Невинномысска Юсубовым Р.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 10.10.2017 года подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении приговора, поскольку при назначении наказания мировой судья неверно указал на п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в то время как применению подлежит п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в связи с чем просил изменить приговор и указать на применение положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (т. 1 л.д. 257-258).

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе, апелляционной жалобе адвоката Гусельниковой Ю.В. поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 10.10.2017 года изменить, назначить наказание с применением положений статьи 73 УК РФ. Не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

В судебном заседании адвокат Гусельников Ю.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе ФИО1, поддержала, просила приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 10.10.2017 года изменить и назначить ФИО1 наказание с применением положений статьи 73 УК РФ. Не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Представитель стороны государственного обвинения старший помощник прокурора г. Невинномысска Баженова С.П. просила приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 10.10.2017 года изменить в части указания на применение положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ при назначении наказания ФИО1, апелляционное представление просила удовлетворить, в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО1 и адвоката Гусельниковой Ю.В. просила отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований, предусмотренных главами 35-39 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку в их совокупности.

Рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, и нашло свое подтверждение собранными доказательствами.

Суд находит, что признав вину ФИО1 доказанной, мировой судья правильно квалифицировал его действия, и суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления мировым судьей фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины ФИО1 и правовой оценке его действий по ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья выполнил требования, указанные в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Наказание назначено с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, имеющихся в деле характеризующих материалов, исследованных мировым судьей в ходе судебного следствия, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия обстоятельства, смягчающего наказание – наличие малолетнего ребенка, влияние наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни и жизни его семьи.

Мировой судья верно указал, что оснований для применения статьи 73 УК РФ, не имеется, мотивировал назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов уголовного дела следует, что будучи освобожденным условно-досрочно 28.07.2017 года ФИО1 вновь совершил аналогичное преступление спустя несколько дней, 02.08.2017 года.

Руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения режима отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Вывод мирового судьи о назначении ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима подробно мотивирован в приговоре.

Доводы осужденного и стороны защиты о том, что мировой судья должен был признать в качестве обстоятельств, смягчающих вину ФИО1, признание вины и раскаяние в содеянном, являются несостоятельными и не основанными на уголовном законе, поскольку ч. 1 ст. 61 УК РФ не относит указанные обстоятельства к числу обязательно подлежащих учету обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Из изложенного следует, что признание обстоятельствами, смягчающими наказание, как-то признание вины, раскаяние в содеянном в соответствии с названной нормой закона является прерогативой суда, а не обязанностью, при этом исходя из принципов законности и справедливости суд должен исходить из всех установленных обстоятельств по делу, в том числе личности виновного.

Как следует из приговора, мировой судья при назначении наказания принял во внимание признание вины ФИО1 и его раскаяние в содеянном, ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, о чем письменно заявлено ФИО1, однако, не усмотрел при этом оснований для признания их обстоятельствами, смягчающими наказание, исходя из личности осужденного и фактических обстоятельств дела. Отсутствие оснований для признания раскаяния и признания вины смягчающими обстоятельствами в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ убедительно мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и стороны защиты мировой судья при назначении наказания принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1, как лицо, состоящее не профилактическом учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: употребление алкоголя с вредными последствиями, прошел курс лечения.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания ввиду необходимости дальнейшего прохождении курса лечения не имеется, поскольку ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, из которых бы следовало, что в условиях изоляции от общества осужденный лишен реальной возможности продолжить курс лечения и принимать медицинские препараты при наличии соответствующего медицинского назначения.

В силу изложенного суд находит подлежащим отклонению довод осужденного и стороны защиты о чрезмерной суровости приговора.

Не усматривается и судом оснований для применения мер медицинского характера, о чем указал осужденный в суде апелляционной инстанции.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы по личности ФИО1 не опровергают вывода мирового судьи о виновности последнего в предъявленном обвинении по ст. 264.1 УК РФ и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание, назначенное ФИО1, соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Ссылка осужденного и защитника на несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 10.10.2017 года не влияют на правильность выводов мирового судьи, изложенных в приговоре.

Вместе с тем апелляционное представление первого заместителя прокурора г. Невинномысска Юсубова Р.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 10 октября 2017 года, подлежит удовлетворению, поскольку из обжалуемого приговора усматривается, что описательно-мотивировочной части приговора исходя из конкретных обстоятельства дела, фактических обстоятельств совершения преступления и личности виновного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по постановлению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17.07.2017 года, указав на применение положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, однако в резолютивной части приговора ошибочно не указал на применение положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

постановил:

Апелляционное представление первого заместителя прокурора г. Невинномысска Юсубова Р.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 10 октября 2017 года, удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 10 октября 2017 года изменить, указать в резолютивной части приговора на применение при назначении наказания ФИО1 положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы осужденного ФИО1, апелляционной жалобы адвоката ФИО1 Гусельниковой Ю.В., отказать.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Невинномысского городского суда В.В. Филатова