Решение № 2-1042/2020 2-37/2021 2-37/2021(2-1042/2020;)~М-843/2020 М-843/2020 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-1042/2020

Дело № 2-37/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Халиуллиной Е.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автосалон ответчика для приобретения нового автомобиля. Согласно договору купли-продажи он приобрел у ответчика за наличный расчет в размере 430 000 рублей автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Со слов ответчика и по представленным документам автомобиль исправный, новый, 2018 года выпуска, без пробега и износа. Внешний вид автомобиля и показания спидометра не вызывали сомнений в этом. ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 549 км он был вынужден доставить автомобиль в гарантийную мастерскую ООО «<данные изъяты>» в <адрес> связи со значительной утечкой масла. В данной автомастерской произведена замена масла и установлены неисправность в связи с «Недостаточным уплотнителем сальника коленчатого вала. Требуется замена сальника коленчатого вала, ремня ГРМ и ролика-натяжителя». До устранения указанных неисправностей рекомендовалось ограничить эксплуатацию автомобиля. В связи с этим возникли «следы течи масла под передней частью автомобиля справа после непродолжительной стоянки. Уровень масла ДВС в норме. Течь в районе переднего сальника коленчатого вала. Масло попало на ремень ГРМ и ролик-натяжитель». Об этом была сделана запись в сервисной книжке и заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ. Данная неисправность возникла по вине продавца и лишила его возможности дальнейшего использования товара по назначению. Это результата недобросовестного отношения персонала ответчика к своим обязанностям. Данная неисправность признана продавцом гарантийной, так как была заявлена им в период действия гарантийного срока. ДД.ММ.ГГГГ он снова доставил автомобиль для устранения дефектов течи автомасла. Причину утечки установить не удалось и специалисты сделали вывод о том, что двигатель автомобиля ранее вскрывался и утечка произошла в связи с неправильно отрегулированными поршнями или кольцами. Устранить неисправность в связи с этим не удалось в рамках гарантийного обслуживания. С учетом приведенных обстоятельств было необходимо проведение экспертизы по проверке обстоятельств утечки масла и причины возникновения указанной неисправности двигателя. Никаких документов подтверждающих данное обстоятельство продавцом ему не выдано. На вопрос о причинах неисправности специалист сообщил, что автомобиль на самом деле не новый, а бывший в употреблении и при ремонте предыдущий владелец не закрутил и не уплотнил крышку. Исходя из этих обстоятельств, можно сделать вывод, что замена масла производилась ранее до начала эксплуатации им автомобиля. В свидетельстве о регистрации транспортного средств и договоре купли-продажи автомобиля указан его года выпуска как 2018. Однако при осмотре паспорта транспортного средства оказалось, что фактическая дата выпуска автомобиля 2017 год и в течение года автомобиль эксплуатировался прежним владельцем. Таким образом, с целью введения его в заблуждение относительно качества и износа автомобиля, показатель пробега транспортного средства искусственно занижен до уровня пробега нового автомобиля. Указанные недостатки машины не устранены до сих пор. При эксплуатации автомобиля ему приходится возить с собой масло и доливать при падении его уровня ниже нормы. ДД.ММ.ГГГГ он вновь заезжал в гарантийную мастерскую, где произведена замена масла, фильтра, втулки и шайбы. Причину чрезмерного высокого уровня потребления масла не установлена. После обнаружения недостатков в товаре, в связи с отсутствием возможности их устранения и отказом продавца от их устранения за свой счет, а также отказом от расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за неисправный товар суммы, он был доставлен на скорой медицинской помощи в больницу с диагнозом «<данные изъяты>». Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>», 2018 года выпуска, взыскать в его пользу с ответчика стоимость автомобиля в размере 430 000 рублей, неустойку – 430 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденных средств; компенсацию морального вреда – 200 000 рублей; судебные издержки – 40 000 рублей; убытки, связанные с ремонтом автомобиля, – 4 247,50 рублей; разницу в цене нового автомобиля в связи с удорожанием цены за истекший период с момента его покупки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит соразмерно уменьшить цену автомобиля в связи с недостоверными сведениями о дате выпуска автомобиля и наличием неисправности в виде утечки автомобильного масла и невозможностью ее устранения на 25 % от стоимости товара; взыскать с ответчика в его пользу разницу в стоимости в связи с соразмерным уменьшением стоимости товара в размере 107 500 рублей; расторгнуть договора купли-продажи автомобиля марки «Дотсун Он-До», 2018 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, с применением последствий недействительности сделки; взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение прав потребителей в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»; штраф в размере 50 % от присужденных средств; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; судебные издержки – 40 000 рублей; убытки, связанные с ремонтом автомобиля – 4 247,50 рублей, разницу в цене нового автомобиля в связи с удорожанием цены за истекший период с момента его покупки.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указывал, что в настоящее время масло не течет, приехал в суд он на спорном автомобиле.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал на то, что в уточненном исковом заявлении требования о расторжении договора купли-продажи указано ошибочно.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу с п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Из вышеприведенных норм права следует, что при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом, покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>», №, коричневого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 430 000 рублей.

По акту приема-передачи транспортного средства автомобиль ФИО1 передан в удовлетворительном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>» в связи с обнаружением следов течи масла под передней частью автомобиля справа после непродолжительной стоянки.

При ремонте установлена неисправность: следы течи масла под передней частью автомобиля справа после непродолжительной стоянки; уровень масла ДВС в норме; течь в районе переднего сальника коленчатого вала; масло попало на ремень ГРМ и ролик-натяжитель. Причина: недостаточное уплотнение сальника коленчатого вала. Требуется замена сальника коленчатого вала, ремня ГРМ и ролика-натяжителя. До устранения указанных недостатков, рекомендовалось ограничить эксплуатацию транспортного средства.

Произведен ремонт автомобиля по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в ООО «<данные изъяты>» в связи с обнаружением указанных следов течи масла.

При демонтаже кожуха ГРМ обнаружено, что отсутствует шпилька крепления внутреннего кожуха ГРМ к ГБЦ.

Произведен ремонт автомобиля по гарантии.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» на техническое обслуживание (ТО) автомобиля. Был проведена регулировка клапанов. При выполнении работ в рамках ТО использованы расходные материалы, запчасти: прокладка клапана, втулка, Фильтр масла, масло, шайба регулировочная.

В связи с наличием недостатков истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для проверки качества вышеуказанного автомобиля. Производство экспертизы поручено ООО «<данные изъяты>».

При этом истец от предоставления спорного транспортного средства для проведения экспертизы отказался.

В этой связи экспертиза не проведена по указанной причине.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данное поведение истца расценивается судом как его уклонение от участия в экспертизе и свидетельствует о невыполнении им своих процессуальных обязанностей.

Иных доказательств того, что ответчиком продан истцу автомобиль с недостаткам, их образование до передачи товара истца материалы дела не содержат и суду не представлено.

При этом судом не может быть признана уважительной ссылка истца на то, что он не предоставил транспортное средство на экспертизу по состоянию здоровья, возложением оплаты экспертизы на него, поскольку каких-либо документов об ухудшении состояния здоровья в период проведения экспертизы и данных о невозможности транспортировки машины иным лицом истцом не предоставлено. Более того, согласно определению суда оплата расходов на экспертизу возложена на ответчика.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст.426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе и сведения об их цене в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу с п. 2 ст. 12 Закона О защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, в том числе в форме уменьшения цены, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из условий договора купли-продажи автомобиля усматривается, что истец ознакомлен с комплектацией автомобиля, ценой и техническими характеристиками автомобиля, а также условиями указанного договора, в том числе стоимостью приобретаемого товара, его характеристики, датой изготовления, порядком оплаты, о чем свидетельствует его личная подпись в договорах.

Автомобиль передан истцу, что не отрицается последним, из чего следует, что стороны подтвердили надлежащее исполнение своих обязательств и отсутствие взаимных претензий друг к другу.

Поскольку заключенные истцом договоры является двухсторонними сделками, требующими согласия обеих сторон при их заключении по всем условиям договора, в случае несогласия истца с условиями таких сделок он был вправе в любой момент отказаться от их заключения до подписания договора. Однако этого истцом не сделано. Договоры купли-продажи, кредитования и страхования истцом подписаны лично, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Из договора купли-продажи транспортного средства видно, что его предметом является автомобиль марки «<данные изъяты>», №, коричневого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В данном пункте договора содержатся и сведения о паспорте транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи при подписании договора купли-продажи транспортного средства истцу было известно о приобретении именно данного автомобиля, 2018 года выпуска, а также известны сведения, содержащиеся в паспорте транспортного средства.

По предоставленной истцом информации о результатах проверки истории регистрации в ГИБДД автомобиль марки «<данные изъяты>», №, выпущен в ДД.ММ.ГГГГ году.

Сведения о годе выпеке автомобиля «DATSUN ON-DO» как ДД.ММ.ГГГГ год содержатся и в предоставленной информации (договор купли-продажи, акт приема-передачи, универсального передаточного документа) ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> РУС»

Вместе с тем, указание в паспорте транспортного средства на договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об изготовлении данного автомобиля в 2017 году, поскольку действующее законодательство не исключает возможность о приобретении вещи, которая будет создана или приобретена в будущем.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего сделка, совершенная им под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания договоров купли-продажи, недействительными не представлено.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонами согласованы все существенные условия договоров, четко выражены их предмет, а также воля сторон. Текст договоров стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что договоры заключены под влиянием заблуждений, обмана, какого-либо насилия либо угроз, а что, пробег автомобиля был искусственно снижен до уровня нового автомобиля.

Доказательства в подтверждение тому, что истцу передан автомобиль, не соответствующий по характеристикам условиям договора и оплаченной за него цене суду не представлены.

Таким образом, поскольку истец не доказал, что в момент заключения договора он в результате предоставления ему недостоверной информации ответчиком был введен в заблуждение относительно цены товара и его свойств, существенные нарушения условия договора со стороны продавца автомобиля не установлены, следовательно, оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется.

Со стороны истца не представлено доказательств того, что сотрудниками ответчика производились действия, направленные на понуждение истца к совершению сделки либо он был намеренно введен в заблуждение относительно предмета сделки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года.