Решение № 2-2563/2018 2-2563/2018~М-1964/2018 М-1964/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2563/2018

Дело № 2-2563/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамовой О.М.,

с участием представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС») ФИО4 (доверенность от 05.06.2018 года, сроком до 31.12.2018 года),

в отсутствие представителя истца - Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав потребителей и автомобилистов «Грифон» (БРОО ЗПИПИА «Грифон»), действующего в интересах ФИО5 – ФИО7, истца ФИО5 просивших о рассмотрении дела без их участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ФИО3», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ринг Авто Оскол» заключен договор купли-продажи № автомобиля марки DATSUN, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, цвет светло-голубой, стоимостью 389372 рубля, паспорт транспортного средства <адрес> выдан ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

В ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки в виде критических недочетов по кузову.

Согласно заключениям ООО «Профэкспертиза» ущерб составляет 67284 рубля 54 копейки, утрата товарной стоимости – 9514 рубля 44 копейки.

Дело инициировано иском ФИО3 «ФИО3», действующей в интересах ФИО1, просившей суд взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве стоимости устранения недостатков автомобиля в размере 67284 рубля 54 копейки, утрату товарной стоимости в размере 9514 рубля 44 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 190792 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, убытки по оплате экспертизы в сумме 20000 рублей, штраф в пользу ФИО1 и в пользу ФИО3 «ФИО3» в размере по 25% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ФИО6 иск не признал, ссылаясь на то, что принадлежащий истцу автомобиль недостатков, заявленных в иске, не имеет. В случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Заявителем не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно договору купли-продажи №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ринг Авто Оскол», истец приобрела автомобиль марки DATSUN, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, цвет светло-голубой, стоимостью 389372 рубля.

Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 31 34 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» является заводом изготовителем данного автомобиля, что отражено в паспорте транспортного средства <адрес>, выданном ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

Как следует из искового заявления в процессе эксплуатации автомобиля ФИО1 были выявлены производственные недостатки транспортного средства.

Для установления стоимости устранения выявленных недостатков, истец обратился в ООО «Профэкспертиза».

Согласно отчетам ООО «Профэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составляет 67284,54 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9514,44 рублей.

По ходатайству представителя ответчика для проверки доводов истца о наличии в автомобиле недостатков и причин их возникновения судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз при ФГБОУ «Воронежский Государственный Лесотехнический Университет (НИЛСЭ-ВГЛТУ) ФИО2 (394087, <адрес>).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном автомобиле частично имеются недостатки лакокрасочного покрытия: нарушение лакокрасочного покрытия в виде очаговой коррозии на внутренней стороне капота; нарушение лакокрасочного покрытия в виде очаговой коррозии на панели крыши; нарушение лакокрасочного покрытия в виде очаговой коррозии на кромках дверей. Причиной образования очагов коррозии на внутренней стороне капота послужил краевой эффект, для устранения которого необходимо подготовить поверхность и нанести более толстый слой краски. Причиной образования очагов коррозии на кромках дверей и панели крыши послужила неправильная регулировка двери, которая с излишним усилием взаимодействовала с уплотнителем, а тот в свою очередь с сопрягаемыми элементами.

Обнаруженные недостатки лако-красочного покрытия являются устранимыми. С технической точки зрения не существенными и не влияющими на безопасность автомобиля в целом.

Стоимость устранения дефектов ТС автомобиля марки DATSUN, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, цвет светло-голубой, государственный регистрационный знак <***> составляет 22432, величина УТС составляет 1800 руб.

Поскольку в материалах дела нет данных о прохождении ТО исследуемым автомобилем, ответы на вопросы сформированы с допущением того, что владелец соблюдал требования руководства по эксплуатации и автомобиль своевременно проходил ТО.

Экспертное заключение эксперта научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз при ФГБОУ «Воронежский Государственный Лесотехнический Университет (НИЛСЭ-ВГЛТУ) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает надлежащим доказательством по делу и считает необходимым положить его в основу решения суда, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Содержащиеся в данном заключении выводы являются полными и научно-обоснованными, соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, неясностей заключение не содержит.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, однако не подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку автомобиль приобретен истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон также регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей).

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона.

Пунктом первой этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5).

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В абзаце 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии.

При недоказанности истцом недостатка автомобиля, заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона №184-ФЗ «О техническом регулировании» ГОСТы и иные требований, не включенные в технические регламенты, не носят обязательный характер.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 46 данного Закона ГОСТы могут применяться изготовителем только на добровольной основе.

Следовательно, используемая экспертом научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз при ФГБОУ «Воронежский Государственный Лесотехнический Университет (НИЛСЭ-ВГЛТУ) база ГОСТов не может быть использована для признания несоответствия автомобиля обязательным требованиям.

Кроме того, экспертом в заключении указано, что поскольку в материалах дела нет данных о прохождении ТО исследуемым автомобилем, ответы на вопросы сформированы с допущением того, что владелец соблюдал требования руководства по эксплуатации и автомобиль своевременно проходил ТО.

Однако, как следует из объяснений представителя ответчика ФИО6, справки ООО «Ринг Авто Оскол» от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийной книжки и руководства по эксплуатации автомобиля, в соответствии с учетными данными, содержащимися в клиентской базе Датсун, транспортное средство DATSUN, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, цвет светло-голубой, в условиях дилерских центров сервисное техническое обслуживание в соответствии с требованиями регламента не проходило, гарантия на автомобиль закончилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ФИО1 ни разу не проходила техническое обслуживание автомобиля, истцом не доказан факт наличия недостатков автомобиля при условии соблюдения собственником автомобиля требований по прохождению технического обслуживания, при регулярном проведении которого завод изготовитель дает обязательство.

На основании изложенного, учитывая, что заявленные истцом в иске производственные недостатки в принадлежащем ему автомобиле отсутствуют, требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля в сумме 67284 рубль 54 копейки, величины утраты товарной стоимости в сумме 9514,44 рублей, подлежат отклонению.

Истцом в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения его требований, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в сумме 190792 рубля, исходя из следующего расчета: 3893,72 рублей (1% от стоимости товара) х 49 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 190792 рубля.

В связи с отклонением требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков, требование о взыскании неустойки в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

В связи с отклонением требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков, требование о взыскании убытков по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, подлежит отклонению.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, для взыскания с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, требование о взыскании штрафа также подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ФИО3», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2018 года.

Судья Н.Ю. Михайлова