Решение № 12-198/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-198/2017

Дело №
РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО угли – ФИО на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИОугли признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИОугли обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что мировым судьей не объективно рассмотрены обстоятельства дела, процесс оформления административного правонарушения не соответствовал процессуальным нормам административного законодательства, указал о том, что ФИОугли является гражданином Узбекистана, в связи с чем процессуальные права при оформлении протокола об административном правонарушении должны были разъясняться последнему на его родном языке; у уполномоченных должностных лиц не было законных оснований для направления ФИОугли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у ФИОугли отсутствовали признаки алкогольного опьянения, полагал, что не установлено время совершения правонарушения, что влечет признание доказательств по делу недопустимыми. Кроме того, указал, что сотрудник полиции обязан был обеспечить ФИОугли процесс оформления административного правонарушения на родном языке последнего. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деянии ФИОугли события административного правонарушения.

ФИОугли в судебном заседании в присутствии переводчика-ФИО поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи.

Защитник ФИОугли - ФИО доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что факта передачи управления автомобилем ФИОугли - ФИО не имелось, поскольку гражданская ответственность ФИО по полису ОСАГО указанному в протоколе об административном правонарушении застрахована не была, что говорит о недопустимости указанного протокола как доказательства по делу. Указал, что подпись должностного лица составившего протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отличается от его же подписей содержащихся в других протоколах настоящего дела об административном правонарушении. Также дополнил, что права и обязанности содержащиеся в протоколе об административном правонарушении являются формальным текстом, в котором даже при наличии подписи ФИОугли не содержится сведений об их разъяснении последнему.

Выслушав ФИОугли в присутствии переводчика, и его защитника, исследовав материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

Факт привлечения ФИОугли к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения у судьи, жалоба подана его защитником с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении №, последний составлен в связи с совершением ФИОу. ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанное обстоятельство подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим запись ФИОугли об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Законность порядка направления на медицинское освидетельствование подтверждается участием понятых, в присутствии которых были составлены вышеуказанные протоколы, при этом никаких возражений по существу составления протоколов на момент их составления в них не указано, в связи с чем, доводы защитника ФИОугли в этой части жалобы, суд полагает несостоятельными, поскольку названные доводы материалами дела не подтверждаются.

Доводы жалобы защитника ФИОугли об отсутствии оснований у должностных лиц для направления ФИОугли на медицинское освидетельствование, судья полагает также несостоятельными, поскольку объективных данных, подтверждающих указанное обстоятельство, судье представлено не было.

Также судья не принимает доводы жалобы о времени совершения правонарушения, поскольку указанным обстоятельствам дана оценка в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с которой судья полагает необходимым согласится.

Доводы защитника о том, что ФИОугли не был отстранен от управления транспортным средством и продолжил движение на своем автомобиле, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми не влечёт. При этом судья не принимает во внимание представленный защитником полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний представлен в копии, а также не свидетельствует о том, что в период совершения настоящего административного правонарушения не имелось полиса ОСАГО указанного в протоколе об административном правонарушении.

Доводы защитника в ходе в судебного заседания о том, что подпись должностного лица составившего протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отличается от его же подписей содержащихся в других протоколах настоящего дела об административном правонарушении, а также тот факт, что права и обязанности в протоколе об административном правонарушении являются формальным текстом, в котором даже при наличии подписи ФИОугли не содержится сведений об их разъяснении, судьей не принимаются, поскольку названные доводы не имеют значения для квалификации действий ФИОугли по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и выводов о наличии либо отсутствии его вины.

При этом из материалов дела следует, что при производстве по настоящему делу в отношении ФИОу. был соблюдён действующий порядок направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование, установленный ст. 27.12 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы защитника ФИОу. о том, что сотрудниками полиции было нарушено право ФИОу. на использование родного языка, а также пользоваться услугами переводчика при составлении протокола об административном правонарушении в связи с плохим знанием русского языка, судья полагает также несостоятельными, поскольку при оформлении протоколов ФИОугли переводчика не требовал, соответствующих заявлений в протокол не вносил, в протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что русским языком ФИОугли владеет. Им же на русском языке в протоколе об административном правонарушении даны объяснения. При подписании процессуальных документов ФИОугли не заявлял о том, что он плохо владеет русским языком, а наоборот указал, что в услугах переводчика не нуждается, в связи с чем вывод мирового судьи о том, что ФИОгли владеет русским языком в объеме, достаточном для оформления документов, судья считает обоснованным.

Свои права при производстве по делу у мирового судьи ФИОугли реализовал в полном объеме, принимал участие в судебных заседаниях, воспользовался юридической помощью защитника, тем самым не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировым судьёй дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения названного административного правонарушения и имеющимся доказательствам, с которой судья полагает необходимым согласиться, поскольку наличие события и состава административного правонарушения нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, исчерпывающе мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО угли - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья :