Решение № 2-1672/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-1672/2024

2-1672/2024

УИД 03RS0048-01-2023-001748-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 г. г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Брахмановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИнвестГрупп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИнвестГрупп» (далее – ООО СЗ «ИнвестГрупп») о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что < дата > между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования по договору ...-ИМ от < дата > участия в долевом строительстве в отношении ..., расположенной по адресу: .... Квартира передана истцу по акту приема-передачи.

При эксплуатации квартиры, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту.

Согласно выводам заключения специалиста, выполненного ФИО3 №АК18/157 от < дата > квартира истца не соответствует нормам и правилам (СНИП, ГОСТ и пр.). Стоимость устранения выявленных дефектов составила 221 271 руб., за проведение заключения экспертом уплачено 40 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении суммы строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного, истец (с учетом уточнений в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просит взыскать с ООО СЗ «ИнвестГрупп» стоимость устранения недостатков в размере 126 362 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО СЗ «ИнвестГрупп», представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест ...» в судебное заедание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые. законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта и или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Положениями части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < дата > между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования по договору ...-ИМ от < дата > участия в долевом строительстве в отношении ..., расположенной по адресу: ....

Квартира передана истцу по акту приема-передачи.

В течение гарантийного срока, при эксплуатации квартиры, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту.

Согласно выводам заключения специалиста, выполненного ФИО3 №АК18/157 от < дата > квартира истца не соответствует нормам и правилам (СНИП, ГОСТ и пр.). Стоимость устранения выявленных дефектов составила 221 271 руб., за проведение заключения экспертом уплачено 40 000 руб.

Определением суда от < дата > по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалт».

Из заключения эксперта ООО «Консалт» ... от < дата > следует, что недостатки в ... по адресу: ..., указанные в техническом заключении №АК18/157 от < дата > ФИО3 имеются частично. Данные недостатки отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил ГОСТов, а также иных добровольных требований в области строительства, действующих на момент строительства жилого дома, являются. Данные недостатки отступлениями от иных обязательных требований в области строительства, действующих на момент строительства жилого дома, не являются.

Отклонение конструкций из ПВХ от прямолинейности - ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, производственный, явный, значительный, устранимый; Толщина стяжки менее нормативных значений - СП 29.13330.2011, производственный, явный, значительный, устранимый.

Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения. Недостатки являются производственными. Недостатки являются устранимыми.

Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков. Для удобства восприятия данный перечень представлен в виде набора работ: Замена створок оконного блока из ПВХ (ОК- 15; без учета стеклопакетов); Замена створки оконного блока из ПВХ (ОК- 2; без учета стеклопакетов); Замена створки дверного блока из ПВХ (БД-1; без учета стеклопакетов); Укрывка обоев полиэтиленовой пленкой; Устройство наливных полов на толщину 19 мм. (Ветонит 5000); Демонтаж плинтусов из ПВХ; Монтаж плинтусов из ПВХ (без замены); Демонтаж ламината; Монтаж ламината (без замены).

В результате расчета (Приложение...) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 128 528 руб. 84 коп. с НДС на момент составления строительно-технического заключения. Расчет стоимости затрат произведен локально - сметным расчётом с применением лицензионного программного продукта Гранд-СМЕТА. Актуальный индекс перевода в текущие цены указан в Локально-сметном расчете. Стоимость годных остатков рассчитана на основе представленных на торговой площадке (Авито) аналогичных бывших в употреблении материалов. Общая стоимость годных остатков составила (без учета стеклопакетов) 2 166 руб. 66 коп.

Заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное выше заключение принимается судом, поскольку нет оснований сомневаться в объективности, законности и справедливости содержащихся в нем сведений. Исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Использованная экспертом методика оценки объектов недвижимости и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона, экспертиза проведена с выездом на объекты исследования с фотофиксацией. В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки, а также сведения об образовании эксперта и калибровки приборов.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение судебной экспертизы.

Пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей» и частью 7 статьи 7 Федерального закона от < дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ответчиком доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Установив факт наличия недостатков в квартире, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 126 362 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Досудебные расходы истца по оплате проведения оценки стоимости устранения недостатков, являются убытками истца по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенными ими и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, поскольку относятся к оценке стоимости устранения недостатков, являются необходимыми, в связи с нарушением их права на полное возмещение причиненного им вреда.

Суд первой инстанции приходит к мнению, что явной необоснованности первоначально заявленных требований и злоупотребления процессуальными правами в связи с уменьшением размера исковых требований со стороны истца не имеется, поэтому основания для пропорционального распределения судебных расходов отсутствуют.

В связи с чем, требование о взыскании расходов по оплате технического заключения подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб., с учетом средних сложившихся цен в субъекте Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителей, суд с учетом характера нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, наступившие негативные последствия, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку как установлено в судебном заседании претензии ответчику не направлялись, исковое заявление получено лишь на судебном заседании, поэтому последний не имел возможности в добровольном порядке выполнить требования потребителей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца подтверждается заключенными между сторонами договорами от 14 сентября 2023 г.

В связи с чем, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждено документально.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 1).

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцам понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые подтверждены документально.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4027 руб. 24 коп. (300 руб. +3727 руб. 24 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИнвестГрупп» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИнвестГрупп» (...) в пользу ФИО1, < дата > года рождения (...) стоимость расходов по устранению строительных недостатков в размере 126 362 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИнвестГрупп» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4027 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.10.2024.