Решение № 2-18490/2016 2-679/2017 2-679/2017(2-18490/2016;)~М-17852/2016 М-17852/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-18490/2016

Дело № 2-679/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

27 января 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Вологда»» о защите прав потребителя,

установил:

24.12.2015 ФИО1 приобрел в магазине общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» (далее – ООО «Технопарк-Центр», общество) телевизор Philips, стоимостью 149 900 руб. 00 коп.

01.10.2016 ФИО1 обратился в общество с заявлением о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, представив акт о неремонтопригодности товара от 04.09.2016, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Вологда»» (далее – ООО «Сервисный центр «Вологда»», Сервисный центр) и претензией от 30.09.2016 в которой просил оплатить пени в размере 1% от цены товара.

06.10.2016 ФИО1 возвращено 149 990 руб. 00 коп.

10.10.2016 ФИО1 обратился в сервисный центр с претензией о выплате неустойки в размере 70 453 руб. 00 коп. за нарушение срока гарантийного ремонта на 47 дней., а 24.10.2016 направил в адрес ООО «Технопарк-Центр» повторную претензию. Просил выплатить неустойку в размере 70 453 руб. 00 коп. за 47 календарных дней просрочки срока устранения недостатков товара.

02.12.2016, ссылаясь на неисполнение ООО «Технопарк-Центр», ООО «Сервисный центр «Вологда»» требований о выплате неустойки, ФИО1 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском о защите прав потребителя путем взыскания с надлежащего ответчика неустойки в размере 68 954 руб. 00 коп., компенсации морального вреда, который оценил в 10 000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал. Дополнительно пояснил, что 24.12.2015 приобрел в магазине ООО «Технопарк-Центр» телевизор, который сломался. 21.06.2016 по горячей линии он связался производителем и работники Сервисного центра увезли товар на гарантийный ремонт, но нарушили его сроки. 21.09.2016 ему выдали акт о неремонтопригодности товара, а 06.10.2016 продавец вернул уплаченные за телевизор денежные средства.

Представители ФИО2 по доверенности ответчика ООО «Технопарк-Центр», ФИО3 по доверенности ответчика ООО «Сервисный центр «Вологда» иск не признали.

Представитель ФИО4 по доверенности третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области требования ФИО1 поддержала. Считала надлежащим ответчиком Сервисный центр.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд учитывает положения ст. 20, 21, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) по смыслу которых в случае нарушение продавцом, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем срока проведения гарантийного ремонта потребителю выплачивается неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

ФИО1 24.12.2015 в магазине ООО «Технопарк-Центр» приобрел телевизор. В период гарантийного срока в телевизоре обнаружен дефект, в связи с чем потребитель обратился на горячую линию производителя товара.

21.09.2016 Сервисный центр по поручению производителя принял телевизор на гарантийный ремонт, а 21.09.2016, то есть с нарушением 45-дневного срока, установленного ст. 20 Закон о защите прав потребителей, выдал акт, согласно которому товар не пригоден ремонту.

30.09.2016 ФИО1 обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

06.10.2016, то есть в срок, установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей, ФИО1 возвращена стоимость товара.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав ФИО1, как потребителя, так как к продавцу товара ненадлежащего качества покупатель с требованиями об устранении недостатков товара не обращался, а его требование о возврате денежных средств за этот товар удовлетворено в установленный срок.

Авторизованный сервисный центр ООО «Сервисный центр «Вологда»» (несмотря на наличие авторизации), не является уполномоченной организацией в понимании абзаца 10 преамбулы Закона о защите прав потребителей и не может нести ответственность за нарушения срока гарантийного ремонта. Обязанности Сервисного центра ограничиваются условиями сервисного соглашения № от 01.09.2014 по которому ООО «Сервисный центр «Вологда»» по заданию общества с ограниченной ответственностью «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» (далее – ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс», заказчик) осуществляет сервисное обслуживание техники под товарным знаком Philips. Пунктом 2.3 Соглашения стороны установили, что Сервисный центр не является представителем ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» в отношениях с потребителями, за нарушение срока гарантийного ремонта он несет ответственность перед заказчиком (п. 5.1 Соглашения), акты о неремонтопригодности товара Сервисный центр выдает в соответствии с сервисной политикой заказчика (п. 7.1.1 Соглашения), в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по выплате неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта, проведенного под контролем ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 каких-либо требований к ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» не заявлял, привлечь указанную организацию в качестве соответчика не просил.

Поскольку судом не установлено, что права истца как потребителя нарушены неправомерными действиями ответчиков, и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд не находит оснований для компенсации морального вреда и взыскания финансовой санкции в виде штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, являющихся производными от основного.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Вологда»» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.02.2017.

Судья

подпись

Е.Н. Думова