Решение № 2-2250/2020 2-2250/2020~М-2010/2020 М-2010/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-2250/2020

Дело №2-2250/2020.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при помощнике судьи Возной О.А., секретаре судебного заседания Бальхеевой Ю.Н.,

при участии прокурора Бадмажаповой Д.Е., истца ФИО1, представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФСИН России по доверенности ФИО3, также представляющей интересы третьих лиц УФСИН России по Республике Бурятия, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Федеральной службе исполнения наказаний России о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении вреда, в связи с ненадлежащими условиями содержания в следственном изоляторе, повлекшие причинение вреда здоровью.

В обоснование иска (с учетом дополнений) указано на ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего был причинен вред его здоровью. Описывая условия содержания, истец указал, что камера ... была переполнена, из-за чего спальных мест не хватало, спать приходилось в две-три смены. В камере водились клопы, бельевые вши, он дважды заражался чесоткой. Окна камеры не имели остекления, одно было закрыто железным коробом, затянуты целлофаном и утеплены одеялами в холодное время года. Таким образом, в камеру не поступал дневной свет. Из-за отсутствия форточки камера практически не проветривалась, что усугублялось густым смогом табачного дыма, отсутствием вытяжки и отдушины. В камере отсутствовало горячее водоснабжение, из-за чего было затруднительно соблюдать личную гигиену. Не выдавалось постельное белье и гигиенические наборы. Освещение камеры осуществлялось двумя лампочками накаливания мощностью 40-75 Ватт, что в отсутствие дневного освещения не обеспечивало надлежащего освещения и привело к ухудшению зрения истца. В камере не было бочка с питьевой водой, поэтому воду приходилось пить из-под крана, что также причинило вред здоровью истца. Санузел камеры не имел зоны приватности и смывного бачка, не был оборудован вытяжкой, поэтому запахи от физиологических отправлений человека распространялись по всей камере и долго не выветривались. В камере ..., где истец содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелось одно окно, также не имеющее остекления, закрытое снаружи железными жалюзями, из-за чего дневной свет не поступал в камеру, освещение камеры осуществлялось одной лампочкой мощностью 40-45 Ватт, что привело к ухудшению зрения и затрудняло работу с документами по уголовному делу. Санузел не имел смывного бачка и ограждения, просматривался с дверного глазка, дежурными на посту были женщины, камера также не имела вытяжки и отдушины. В камере отсутствовала раковина умывальника, из-за чего мыться приходилось над унитазом в заведомо антисанитарных условиях, при отсутствии горячего водоснабжения. После осуждения в ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в камеру одиночного содержания спецкоридора СИЗО .... В камере имелось одно окно, закрытое снаружи железными жалюзями, имело частичное остекление, что являлось причиной постоянного сквозняка и ненадлежащей температуры воздуха в камере, приводило к частым простудным заболеваниям. Камера освещалась одной лампочкой накаливания мощностью 40-75 Ватт, не обеспечивала должное освещение, что привело к ухудшению зрения. Санузел камеры не имел сливного бачка и ограждения, просматривался с дверного глазка, при этом дежурными на посту были женщины. В камере отсутствовала раковина умывальника, мыться и мыть посуду приходилось над унитазом, отсутствовало горячее водоснабжение, греть воду для стирки приходилось кипятильников, при этом до ДД.ММ.ГГГГ электроприбор подключался к оголенным проводам, что создавало угрозу поражения электрическим током. Электророзетки были установлены в ДД.ММ.ГГГГ на средства лиц, содержащихся в СИЗО. Матрац, одеяло и подушка находились в ненадлежащем состоянии, наволочки и простыни истцу не выдавались за весь период содержания в СИЗО, поэтому приходилось пользоваться грязными спальными принадлежностями в антисанитарных условиях. В ДД.ММ.ГГГГ стены и потолки камер спецкоридора с внутренней стороны были обварены решетками из арматур, из-за чего при нахождении в камере появилось ощущения нахождения в звериной клетке, что вызывало чувство стресса, обреченности и безысходности. В камере не было радиоточки, что в условиях содержания в одиночной камере усиливало чувство психологической подавленности и стрессового состояния. В камере отсутствовал бачок для питьевой воды и тумбочка для хранения личных вещей. Бетонные полы в камерах СИЗО не были окрашены, не имели напольных покрытий, что способствовало простудным заболеваниям. В СИЗО не было библиотеки, что также усугубляло психологический стресс и условия дискомфорта. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники СИЗО применяли спецсредства (наручники), которые не снимали даже во время прогулки. Также с ДД.ММ.ГГГГ ко всем арестантам спецкоридора до ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками учреждения применялось физическое насилие.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России.

В судебном заседании истец ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК..., участвовал посредством организации видеоконференц-связи, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность наличия необходимого для наступления гражданско-правовой ответственности состава правонарушения.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности ФИО3, также представляющая интересы третьих лиц УФСИН России по РБ, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на соблюдение условий содержания в камерах СИЗО, недоказанности доводов истца о нарушении его прав, причинения вреда.

Прокурор Бадмажапова Д.Е. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.23 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (в редакции, действующей в периоды содержания истца в СИЗО) подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

Подозреваемым и обвиняемым выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы.

Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В период содержания истца в следственном изоляторе действовали Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденные Приказом Минюста РФ от 12.05.2000 N 148 (далее – Правила).

Согласно п.42 Правил подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами: миской, кружкой, ложкой; одеждой по сезону (при отсутствии собственной); книгами и журналами из библиотеки СИЗО.

В силу п.43 Правил для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются: мыло хозяйственное; бумага для гигиенических целей; газеты; настольные игры: шашки, шахматы, домино, нарды; предметы для уборки камеры; швейные иглы, ножницы, ножи для резки продуктов питания (могут быть выданы подозреваемым и обвиняемым в кратковременное пользование под контролем администрации).

В соответствии с п.44 Правил камеры СИЗО оборудуются: столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; санитарным узлом; водопроводной водой; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; настенным зеркалом; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова представителя администрации; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения; розетками для подключения электроприборов; вентиляционным оборудованием, телевизором и холодильником (при наличии возможности); тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

При отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности (п.45 Правил).

Согласно сведениям ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ истец ФИО1 содержался в учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос суда ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ представило справки об уничтожении алфавитных журналов учета поступающих обращений от подозреваемых, обвиняемых и осужденных, книг (журналов) количественной проверки лиц, содержащихся в СИЗО, камерных карточек содержащихся лиц за ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в настоящее время у суда отсутствует возможность проверить доводы иска о нарушении нормы санитарной площади в камере на одного человека, о не обеспечении отдельным спальным местом ввиду переполненности камер, о наличии клопов, вшей, о наличии на окнах конструкций, препятствующих проникновению дневного света, о недостаточном уровне освещения, об отсутствии вентиляции, о не выдачи спальных принадлежностей и гигиенических наборов, не обеспечении горячей водой и водой для питья, отсутствие зоны приватности вокруг санузла и умывальника, не обеспечении нормативной температуры в камере, отсутствии розеток, отсутствии радиодинамиков, не обеспечении книгами и журналами из библиотеки, о применении спецсредств (наручников), включая время прогулок.

Как установлено, истец не обращался к уполномоченному по правам человека, в связи с ненадлежащими условиями содержания в следственном изоляторе.

В связи с указанным сделать вывод об условиях содержания истца в заявленные периоды не представляется возможным. Следовательно, объективных данных, свидетельствующих о наличии перечисленных в иске нарушений условий содержания не имеется.

Показаниями свидетелей указанные в иске обстоятельства подтверждены быть не могут.

Кроме того, Правилами не устанавливалось обязательное наличие в камерах следственных изоляторов горячего водоснабжения.

Гигиенический набор не предусмотрен Правилами к выдаче лицам, содержащимся в следственном изоляторе.

Доводы истца о том, что он дважды заражался чесоткой, часто болел из-за сквозняка, несоблюдения температурного режима в камере и бетонных полов суд не принимает во внимание, поскольку медицинские карты такие сведения не содержат.

Не представлены доказательства ухудшения зрения истца в результате недостаточного уровня освещенности камер СИЗО.

Судом был опрошен в качестве специалиста врач-офтальмолог ФИО4, которая пояснила, что прямой причинно-следственной связи между недостаточным уровнем освещения и ухудшением зрения истца нет. Согласно осмотру офтальмолога за ... никаких изменений зрения истца, кроме возрастных, запись не содержит. Кроме того, врач также пояснила, что процесс ухудшения зрения мог развиться в период около полугода-года. Изменение зрения истца физиологично, соответствует его возрасту.

Доказательства причинения вреда здоровью в результате не обеспечения питьевой водой и использования для питья воды из-под крана истцом также не представлены.

Нарушение личных неимущественных прав истца в связи с наличием решеток внутри камеры надлежащими доказательствами не подтверждено.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он регулярно подвергался избиению сотрудниками учреждения до его обращения по данному факту к прокурору.

В целях проверки данных доводов судом направлен запрос в Прокуратуру РБ.

Согласно ответу ДД.ММ.ГГГГ года в архиве аппарата надзорные производства по обращениям ФИО1 о применении физического насилия сотрудниками СИЗО отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные истцом факты, не нашли своего подтверждения, оснований для взыскания в пользу истца компенсации суд не усматривает.

Пунктом 3 ст.10 ГК РФ закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом.

Истец, имея возможность осуществить защиту своих прав, предусмотренными гражданским законодательством, способами защиты, на протяжении длительного периода времени в суд с данным иском не обращался. Не обращение в суд в разумные сроки привело к невозможности исследования судом вследствие уничтожения вышеперечисленных документов, которые могли бы подтвердить или опровергать юридически значимые обстоятельства.

Таким образом, имеются основания расценивать действия истца по длительному не обращению с иском как злоупотребление своим правом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено доказательств нарушения со стороны должностных лиц ответчиков его личных неимущественных прав, либо причинения ему физических и нравственных страданий, следовательно, отсутствует совокупность вышеуказанных признаков, при наличии которых возможно наступление деликтной ответственности ответчиков, в том числе Казны Российской Федерации, по возмещению морального вреда истцу. Оснований для возмещения морального вреда истцу в пределах действия ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101, 1069 ГК РФ не имеется.

Временной критерий приемлемости жалоб, в частности, жалоб на ненадлежащие условия содержания в местах лишения свободы, используется и в практике Европейского суда по правам человека. Так, по аналогичным делам Европейским судом сформулировано правило о шестимесячном сроке для обращения с жалобой, который начинает течь с момента окончания последнего нахождения заявителя под стражей в одном и том же исправительном учреждении при одних и тех же нарушающих его права условиях (Постановления от 16.01.2007 против Турции, от 10.01.2012 по делу против Российской Федерации").

В рассматриваемом случае, как указано выше, истец убыл из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ для дальнейшего отбывания наказания более 15 лет назад, в суд с настоящим требованием обратился только ДД.ММ.ГГГГг. (дата подписания им искового заявления).

Также, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова