Решение № 2-1798/2017 2-1798/2017~М-1860/2017 М-1860/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1798/2017

Дело № 2-1798/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.Н. Фроловой, при секретаре Е.Л.Печерской рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика причиненный по его вине в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в сумме 68100 рублей, расходы по оценке 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей и возврат госпошлины в размере 2243 рубля.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 13 час. 45 мин. пешеход ФИО4, нарушив правила дорожного движения, переходил дорогу на запрещающий сигнал светофора по ул. <адрес>, в результате чего произошел наезд на пешехода ФИО4 Постановлением ИДПС ОГИБДД МВД России по Бугульминскому району от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу. В результате данного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Опель <данные изъяты>., были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года эксперта ИП ФИО1. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 68100 рублей, услуги по оценке ущерба составили 4000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали, суду пояснили, что договор добровольного страхования вреда отсутствует.

Ответчик ФИО4 в суде исковые требования не признал, пояснил, что он начал переход на разрешающий сигнал светофора, после наезда находился на стационарном лечении в Бугульминской ЦРБ до ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем не успел обжаловать постановление ГИБДД. На осмотре принадлежащего истцу транспортного средства присутствовала его мама. Размер ущерба не оспаривает, о назначении судебной экспертизы не ходатайствует.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости его удовлетворения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено из объяснений сторон и представленных сторонами документов, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 45 минут на перекрестке улиц <адрес> водитель ФИО2., управляя принадлежащим истцу автомобилем Опель <данные изъяты>.,на регулируемом перекрестке, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, совершила наезд на пешехода ФИО4, который переходил проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП телесные повреждения получил пешеход ФИО4 и механические повреждения причинены транспортному средству истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, вина которого установлена постановлением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ответчик подвергнут по ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п.4.4 Правил дорожного движения. Постановление вступило в законную силу и не оспорено ФИО4.

Нарушение пешеходом ФИО4 ПДД привело к причинению материального вреда истцу.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно представленному истцом заключению № эксперта ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 68100 рубля. Заключение об оценке по форме и содержанию соответствует требованиям закона, содержание заключения ответчиком не оспорено, оснований сомневаться в компетенции эксперта и не доверять его специальным познаниям у суда не имеется, поэтому при разрешении спора суд принимает за основу данное заключение.

Судебные издержки истца подлежат возмещению ответчиком, а именно, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 2243 рубля, по оценке 4000 рублей, по оплате юридических услуг 8000 рублей, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного спора и разумными по размеру.

Взыскание с ответчика возмещения причиненного по его вине материального вреда собственнику транспортного средства не является препятствием для обращения ответчика в суд с самостоятельным иском о возмещении причиненного ему в ДТП вреда к владельцу источника повышенной опасности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение материального вреда и убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 68100 рублей, а также судебных расходов по оценке 4000 рублей, по оплате юридических услуг 8000 рублей и оплате государственной пошлины 2243 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: подпись И.Н. Фролова

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>