Решение № 2А-929/2019 2А-929/2019~М-849/2019 М-849/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2А-929/2019

Дело № 2а-929/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 09.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Токажевской Н.В.,

при секретаре Астаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела Новоуральского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела Новоуральского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, отмене постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительном у производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, отмене постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела Новоуральского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела Новоуральского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, отмене постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительном у производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, отмене постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

В обосновании иска указано, что в отношении административного истца ФИО1 в Новоуральском городском отделе УФССП по Свердловской области имеется исполнительное производство № ххх, возбужденное ххх на основании исполнительного листа ФС № ххх от ххх, которым установлен порядок общения А. с сыном А. В ходе исполнительного призводства ххх судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, т.е. с ххх. Указанное постановление было мотивированно неисполнением требований вышеуказанного исполнительного документа от ххх ФС № ххх, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Полагая, что данное обстоятельство не соответствует действительности и требования исполнительного документа административным истцом ФИО1 исполняются, то указанное постановление административный истец просит отменить, а так же отменить постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по свердловской области ФИО2 от хх о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по тем же основаниям. Кроме того, ххх судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении специальных прав ФИО1 в части водительского удостоверения, в связи с неисполнением в срок, установленный судебным приставом исполнителем исполнительного документа, однако, полагая, что требования о порядке общения взыскателя с ребенком исполняется ФИО1 добровольно, административный истец просила постановление судебного пристава-исполнителя отменить.

Представитель административного истца адвокат Семкина М.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, изложив вышеприведенные доводы иска, а так же указав, что требования исполнительного документа, а так же требование судебного пристава исполнителя ФИО2 установленное в постановлении о возбуждении исполнительного производства исполняются административным истцом добровольно, в связи с чем, вышеуказанные постановления вынесены незаконно, просила их отменить.

Определением суда в качестве ответчика привлечено Управление ФССП России по Свердловской области, представитель указанного административного ответчика, будучи уведомленным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие УФССП России по Свердловской области.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области ФИО2 возражала против удовлетворения требований административного истца, указав, что у нее имеется исполнительное производство № ххх, возбужденное на основании постановления от ххх, предметом которого является исполнение решения суда, которым установлен порядок общения взыскателя А. с несовершеннолетним А. С указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 была ознакомлена ххх. В указанный день, т.е. ххх, а так же ххх требования ФИО1 были исполнены, общение взыскателя с сыном состоялось. ххх ФИО1 обратилась с заявлением, в котором просила разрешить ей отпуск без сохранения заработной платы на период с ххх судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу места жительства ФИО1, но двери квартиры никто не открыл, были оставлены судебные повестки о явке к судебном приставу-исполнителю. В связи с тем, что требования судебного пристава-исполнителя не исполняются ххх было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, а так же постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.ххх, ххх дверь судебному приставу-исполнителю вновь ФИО1 не открыла, а ххх ФИО1 пришла в Новоуральский городской отдел УФССП России по Свердловской области, где получила обжалуемые ею постановления. Полагая, что требования административного истца необоснованны, просила в требованиях отказать.

Заинтересованное лицо А., указал, что он является взыскателем по исполнительному производству, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области, полагает, что все обжалуемые постановления судебным приставом-исполнителем вынесены законно и обоснованно, поскольку должник ФИО1 уклоняется от добровольного исполнения судебного решения, препятствует его общению с сыном.

Рассмотрев доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ).

В статье 64 Закона № 229-ФЗ указано, что является исполнительным действием и какие исполнительные действия вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 3 статьи 109.3 Закона № 229-ФЗ исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (часть 4 статьи 109.3 Закона № 229-ФЗ).

Из обстоятельств дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № ххх, возбужденное ххх, взыскателем по которому является А., должником – ФИО1 (административный истец поданному делу), предмет исполнения - определение порядка общения А. с несовершеннолетним А., ххх года рождения (л.д. 21-22).

Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства от ххх должнику ФИО3 установлен срок для добровольного выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – немедленно, с момента получения должником копии настоящего постановления (пункт 2 Постановления).

Как следует из копии постановления о возбуждении исполнительного производства, с данным постановлением административный истец ФИО1 ознакомилась 21.01.2019, о чем свидетельствует её подпись в указанном постановлении (л.д.22).

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 в день получения постановления о возбуждении исполнительного производства ххх исполнила, а так же добровольно исполнила требование исполнительного документа ххх.

В соответствии с вышеприведенной правовой нормой, судебный пристав-исполнитель при указанных обстоятельствах, установив факт добровольного исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ должна была вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Однако, вопреки порядку, установленному Законом № 229-ФЗ, производство по исполнительному производству с отсутствие заявления взыскателя о повторном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, а так же в отсутствии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и его отмене старшим судебным приставом или его заместителем, было продолжено с вынесением постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации от ххх, постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ххх, постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ххх.

Поскольку вышеназванные обжалуемые постановления были вынесены по мотиву неисполнения требований, указанных в исполнительном документе и в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, что опровергнуто в судебном заседании как пояснениями судебного пристава-исполнителя ФИО2, так и взыскателем А., подтвердивших, что в день ознакомления ФИО1 с постановлением о возбуждении исполнительного производства ххх требование исполнительного документа было ею исполнено - общение взыскателя с ребенком было ею предоставлено, а так же исполнено добровольно и на следующий день – ххх, то законных оснований к вынесению обжалуемых постановлений у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем, вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя подлежат отмене как не соответствующие требованиям Закона «Об исполнителем производстве» и нарушающие законные права и интересы должника, что свидетельствует о наличии оснований указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации от ххх в отношении ФИО1, ххх года рождения; постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ххх; постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 об ограничении специальных прав должника ФИО1 в части водительского удостоверения от ххх.

Обязать судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 устранить нарушение прав административного истца ФИО1, ххх года рождения.

Об исполнении решения суда известить административного истца и Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Токажевская

Согласовано:

Судья: Н.В. Токажевская