Решение № 2-873/2025 2-873/2025~М-715/2025 М-715/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-873/2025

Дело № 2-873/2025

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025г. п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Зарбаевой В.А.,

при секретаре Добрыниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Антарес» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Антарес», обращаясь в суд к ААА, просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 03.03.2021г. в размере 65 982,12 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 4000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.03.2021г. между АО "Тинькофф Банк" и АЕД был заключен кредитный договор №, составными частями которого являлись заявление-анкета, тарифы, общие условия. Договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика. Сумма кредита составила 300 000 рублей на срок до востребования. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив на счет сумму кредита, однако, АЕД надлежащим образом свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Права требования по кредитному договору № были уступлены банком в пользу ООО ПКО "АНТАРЕС". ААА состоял в браке с ответчиком АЕД Определением Арбитражного суда РБ от 28.06.2023г. удовлетворено заявление ООО ПКО "АНТАРЕС" о признании требования по кредитному договору с АЕД общим обязательством супругов. Поскольку определением Арбитражного суда РБ от 27.06.2025г. завершена процедура реализации имущества АЕД, должник АЕД освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, с ответчика, подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 16.07.2025г. к участию в качестве третьего лица привлечено АО «ТБанк».

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Третьи лица АЕД, АО «ТБанк», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

Ответчик ААА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин ее неявки суду не представлено. В связи с чем, суд с учетом письменного согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, 03.03.2021г. АЕД обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, содержащей оферту заключить кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита 300000 рублей, предоставляемого в соответствии с тарифным планом ТП 7.27. Процентная ставка по кредиту составила для совершения покупки и выплаты в беспроцентный период до 55 дней 0% годовых, на пкупки 29,9% годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции 49,9% годовых. Срок действия договора не ограничен, срок возврата кредита определяется сроком действия договора.

Кредитный договор заключался на условиях, изложенных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифах, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Банк акцептовал оферту истца, выпустив ему карту №, которая была активирована заемщиком 06.03.2021г., что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме, путем выдачи заемщику банковской расчетной карты и присоединения ответчика к Условиям комплексного банковского обслуживания, Тарифному плану ТП 7.27.

Заемщик обязан надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, в том числе осуществлять возврат суммы кредита, уплату начисленных кредитором процентов и иных сумм, предусмотренных договором. Однако, свои обязательства заемщик надлежащим образом не исполнял, что также следует из выписки по счету, согласно которой последний платеж в счет погашения задолженности поступил в 15.10.2021г.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору № составляет 65 982,12, из которых 56 531,45 - основной долг, 9040,62 - проценты, 410,05 - штраф.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

18.01.2022г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (после смены наименования ООО ПКО «АНТАРЕС») был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому банк уступил ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (после смены наименования ООО ПКО «АНТАРЕС») права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с АЕД, что подтверждается актом приема-передачи прав требования.

ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» сменило наименование на ООО ПКО «АНТАРЕС», согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО ПКО «АНТАРЕС» является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (код ОКВЭД 82.91).

Таким образом, ООО ПКО «АНТАРЕС» является правопреемником АО «Тинькофф Банк».

АЕД обратилась в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), 23.03.2022г. в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, что сторонами не оспаривалось.

ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» обратилось в арбитражный суд РБ с заявлением о включении требования в размере 65 982,12 в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения указанного заявления арбитражным судом установлено, что АЕД подано заявление на получение кредитной карты «Тинькофф кредитные системы». Расчетом задолженности по договору линии № за период с 06.03.2021г. по 28.01.2022г. подтверждается систематическое перечисление денежных средств на карту АЕД Денежные средства получены АЕД, данное обстоятельство не оспорено. 27.01.20222г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО КБ «Антарес» заключен договор уступки права требования №/ТКС, согласно которому право требования задолженности к АЕД по кредитному договору № от 03.03.2021г. перешло к заявителю.

Определением Арбитражного суда РБ от 21.06.2022г. заявление ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» удовлетворено, требование ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в размере 65 982,12 руб. включено в третью очередь требований кредиторов АЕД

Определением Арбитражного суда РБ от 28.06.2023г. обязательство по кредитному договору № от 03.03.2021г. перед ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» признано общим обязательством супругов АЕД и ААА

Определением Арбитражного суда РБ от 27.06.2025г. завершена процедура реализации имущества АЕД, требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

При этом требование ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в размере 65 982,12 руб. в рамках рассмотрения дела арбитражным судом удовлетворено не было.

Поскольку процедура реализации имущества АЕД была завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, однако задолженность в полном объеме не погашена, истец обратился в суд с иском к ее супругу ААА как к солидарному должнику.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений и норм права, для возложения на ААА обязанности по возврату кредитных средств обязательство должно являться общим, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что с 21.09.2019г. АЕД состояла в зарегистрированном браке с ААА, брак между ними расторгнут 01.12.2023г.

Согласно выписке по договору кредитной карты, заключенному с АЕД, кредитные денежные средства предназначались для мелких бытовых нужд семьи, на приобретение продуктов питания, бытовых товаров для дома, то есть, на общие нужды семьи. На основании определения Арбитражного суда РБ требования истца ООО ПКО «АНТАРЕС» признаны общим обязательством супругов А в сумме 65 982,12 руб. При этом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АЕД освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в ее отношении завершена процедура реализации имущества.

Указанные обстоятельства, установленные судебными актами арбитражного суда, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ст. 61 ГПК РФ.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейный кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Вместе с тем с учетом специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) после того, как кредитор привел первичные доказательства общности долга, бремя опровержения и доказывания переходит на другую сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить в опровержение приводимых кредитором доводов доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Как правило, супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В связи с этим по спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи, после чего бремя доказывания обратного может быть возложено на супругов.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

В данном деле кредитор представил выписку по счету, в которой отражено списание денежных средств для оплаты покупок в магазинах розничной торговли, что свидетельствует об ординарном расходовании денежных средств в процессе обычной жизнедеятельности.

Учитывая отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов в период зарегистрированного брака, принимая во внимание, что фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, суды пришли к выводу о том, что обязательство перед кредитором является общим, поскольку возникло по инициативе обоих супругов и в интересах семьи.

Следовательно, обязательства супругов по кредитному договору № от 03.03.2021г. с учетом приведенных обстоятельств являются общими, а потому, в силу закона, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ААА, как с солидарного должника, законны и обоснованы, несмотря на то, что АЕД являлся стороной сделки.

А не представили доказательств, опровергающих позицию кредитора и свидетельствующих о личном характере спорного обязательства должника. Также А не заявляли о препятствиях, не позволяющих своевременно представить такие доказательства, и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства в целях их сбора.

Размер задолженности в сумме 65 982,12 руб., установлен арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. Доказательств иного размера задолженности либо доказательств погашения ответчиком задолженности не было представлено.

По правилам ст. 323 Гражданского кодекса РФ прекращение обязательства одного из солидарных должников в связи с завершением процедуры банкротства не влечет прекращения обязательства в целом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика, как с солидарного должника, суммы задолженности по кредитному договору в общей сумме 65 982,12 руб. суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АНТАРЕС» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО "АНТАРЕС" (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 03.03.2021г. № в размере 65 982,12, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего – 69 982,12.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зарбаева В.А.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2025 года.

Судья Зарбаева В.А.