Решение № 2-291/2025 2-291/2025(2-6107/2024;)~М-5903/2024 2-6107/2024 М-5903/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-291/2025

Дело № 2-291/2025 (2-6107/2024;)

64RS0045-01-2024-010196-89


Решение

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меджидовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Заречье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Заречье» о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возмещении убытков, понесенных истцом в результате продажи ДД.ММ.ГГГГ товара ненадлежащего качества (спальная «Ливадия» в комплекте мебели: кровать, тумбы, шкаф, комод с зеркалом, комод (шкаф), произведенной ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 784947,21 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что в процессе эксплуатации товара потребителем выявлены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила, в том числе возместить причиненные убытки в виде стоимости доставки и сборки мебели. Требования ФИО1, в том числе о возмещении убытков, удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока. В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока продавец уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 108119,45 руб. *726 дней *1%=784947,21 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Заречье» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения против удовлетворения иска. Ответчиком приведены доводы о том, что возражения представлены в материалах гражданских дел №, №, потребитель злоупотребляет своими правами, имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку исковые требования уже были рассмотрены, вступившие в законную силу решения мирового судьи, районного суда ответчиком исполнены.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ИП ФИО2 приобрела спальню «Ливадия» в следующей комплектации: кровать, тумбы, шкаф, комод с зеркалом, комод (шкаф), производства ООО «Заречье», стоимостью 89000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию (ШПИ 41003368050417), в которой указала на наличие в товаре недостатков и просила ответчика, как изготовителя, забрать товар ненадлежащего качества по адресу своего проживания, возвратить сумму уплаченных за товар денежных средств, возместить понесенные убытки в виде стоимости доставки и сборки комплекта мебели, расходы на оплату услуг представителя, моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ отправление прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ответ на претензию истцу направлен не был.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено исковые требования ФИО1 к ООО «Заречье» о защите прав потребителей удовлетворить, взыскать с ООО «Заречье» в пользу ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества, спальни «Ливадия», в размере 89000 руб., убытки в виде стоимости доставки и сборки спорного товара в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 33000 руб., почтовые расходы в размере 211,24 руб., штраф в размере 45000 руб., с ответчика ООО «Заречье» в доход МО «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 3470руб., в пользу ООО «ФБСЭ» - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44000 руб., на истца ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Заречье» спорный товар в полном комплектации за счет ответчика.

Сторонами не оспаривается, что требования ФИО1, в том числе о возмещении убытков, удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Заречье» о взыскании разницы в стоимости товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа постановлено взыскать с ООО «Заречье» в пользу ФИО1 компенсацию убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, в размере 16920 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о компенсации убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб., неустойку в размере 1059 руб. 20коп. по день фактического исполнения обязательства по возврату разницы в цене товара,проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3368 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 16920 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 50 000 руб. С ООО «Заречье» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в сумме 4505 руб. 76 коп., в пользу ООО«РусЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено в части периода и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, размера штрафа и государственной пошлины.

Рассматривая возражения ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу, суд учитывает следующее.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Из материалов дела следует, что обращение ФИО1 инициированы в связи с предъявлением требований о взыскании с производителя товара ООО«Заречье» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в виде стоимости доставки и сборки мебели. При этом по ранее рассмотренным гражданским делам такие требования не заявлялись, не разрешены судом. Вступившими в законную силу судебными актами взыскана неустойка за нерассмотрение в установленных срок других требований Ш.М.МБ. – о возврате уплаченных за товар денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом установленных новых требований, суд приходит к выводу о различных предметах иска, об отсутствии оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

При разрешении требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возмещении убытков в виде стоимости доставки и сборки мебели за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает следующее.

Согласно положениям ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик в письменных ходатайствах указывает на несозразмерность заявленных требований, повторность рассмотрения требований потребителя, применение положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку претензия возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, последним днем удовлетворения требования потребителя являлось ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требований и в пределах исковых требований по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, установленных вступившими в законною силу судебными актами, компенсационного характера неустойки, сроков обращения в суд и исполнения требований потребителя ответчиком, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и ее исчислении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ставки рефинансирования. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 22451,13 руб., из расчета: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.

Период

Дней

Дней в году

Ставка,%

Проценты

ДД.ММ.ГГГГ – 10.04.2022

12

365

20

710,92

ДД.ММ.ГГГГ – 03.05.2022

23

365

17

1158,21

ДД.ММ.ГГГГ – 26.05.2022

23

365

14

953,82

ДД.ММ.ГГГГ – 13.06.2022

18

365

11

586,51

ДД.ММ.ГГГГ – 24.07.2022

41

365

9,5

1153,77

ДД.ММ.ГГГГ – 18.09.2022

56

365

8
1327,06

ДД.ММ.ГГГГ – 23.07.2023

308

365

7,5

6842,63

ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2023

22

365

8,5

553,93

ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023

34

365

12

1208,57

ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023

42

365

13

1617,35

ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023

49

365

15

2177,20

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2023

14

365

16

663,53

ДД.ММ.ГГГГ – 14.03.2024

74

366

16

3497,63

С учетом изложенного подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО «Заречье» в пользу ФИО1 неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования о возмещении убытков в виде стоимости доставки и сборки мебели за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22451,13руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом сроков обращения потребителя с претензией, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 4590,27 руб., исходя из следующего расчета: (22451,13+500)*20%=4590,27.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Заречье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заречье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования о возмещении убытков в виде стоимости доставки и сборки мебели за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22451,13руб., штраф в размер 4590,27 руб., компенсации морального вреда в размере 500руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 17 марта 2025 года.

Судья Е.Ю. Гурылева