Апелляционное постановление № 22-730/2021 от 22 марта 2021 г.

Судья Шахрова О.А. Дело № 22-0730

Докладчик Сек Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Ворсина Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Климова П.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Стрекаловского Д.А. и апелляционной жалобе адвоката Алексеевой Н.З. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Онежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 11 января 2019 года Онежским городским судом Архангельской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 28 сентября 2019 года по отбытию наказания;

- 30 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Онежского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.117 УК РФ на 1 год лишения свободы в колонии строгого режима;

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 30 ноября 2020 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Климова П.А. в поддержку изложенных в апелляционной жалобе доводов об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Ворсина Д.В. о необходимости изменении судебного решения по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стрекаловский Д.А., ссылаясь на нормы уголовно–процессуального закона, практику Верховного Суда РФ, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, указывает на отсутствие в резолютивной части приговора решения о мере пресечения в отношении осужденного, а также неверное указание в описательно–мотивировочной части приговора фактической стоимости килограмма похищенной колбасы «<данные изъяты>», которая согласно материалам дела и предъявленному ФИО11 обвинению составляет 315 рублей, а не 35 рублей, как на то ошибочно указал суд. Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать о стоимости колбасы «<данные изъяты>» 315руб. за 1 кг, а в резолютивной части приговора решить вопрос о мере пресечения, сохранив ФИО11 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Н.З. в защиту интересов осужденного ФИО1, также не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку у ФИО1 отсутствует место жительство, его проживание по месту регистрации невозможно, а самостоятельно трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости у него не было возможности. Обращая внимание на наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст.ст.314–317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Вина осужденного установлена собранными по делу доказательствами, а его действиям судом дана правильная юридическая квалификация по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, к которым обоснованно отнес: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, добровольную выдачу похищенного имущества, состояние здоровья ФИО1, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, надлежащим образом мотивировав свое решение об этом.

Испытываемые осужденным временные материальные затруднения, связанные с отсутствием денежных средств для приобретения продуктов питания и места жительства, невозможностью трудоустроится и встать на учет в центр занятости, на что указывает давокат в своей жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. ФИО1 ограничений по труду не имеет, находится в трудоспособном возрасте, имеет регистрацию по месту жительства, где может проживать. Кроме того, в своих показаниях осужденный сообщил, что на вырученные с продажи части похищенного имущества деньги он приобрел спиртное.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступления, надлежащим образом мотивировав свое решение об этом.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, которое является правильным. Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, применения положений ст.ст.53.1, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и окончательно по совокупности преступлений справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, в связи с чем нельзя согласиться с доводами стороны защиты об обратном.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании пп.2 и 3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1, обвинялся в совершении хищения из магазина продуктов питания, в том числе и 4 килограммов полукопченой колбасы «<данные изъяты>» стоимостью 315 рублей за 1 килограмм.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал о стоимости 1 килограмма полукопченой колбасы «Балыковая» в размере 35 рублей, что является явной технической ошибкой, которую возможно изменить путем внесения в приговор соответствующего изменения, которое на вид и размер назначенного ФИО1 наказания не влияет и основанием к его изменению не служит.

Кроме того, при постановлении приговора суд в соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешает вопрос, касающийся отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого, о чем указывает в резолютивной части обвинительного приговора.

Однако, мотивировав в описательно-мотивировочной части приговора необходимость сохранения осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования, в резолютивной части приговора суд в нарушение требований п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ указанное решение не принял.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав об оставлении без изменения избранной осужденному ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от 25 января 2021 года в отношении ФИО11 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о стоимости полукопченой колбасы «Балыковая» 315 рублей за 1 килограмм.

Указать в резолютивной части приговора об оставлении без изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Н.З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Сек