Решение № 2-486/2017 2-486/2017(2-6774/2016;)~М-6661/2016 2-6774/2016 М-6661/2016 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-486/2017

Дело 2-486 (2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аралтау-Злато» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли- продажи автомобиля Мерседес ML 350 4 matik, VIN №, 2012 года выпуска, от 18.09.2015г.недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки. Просит обязать ответчика ФИО4 возвратить истцу автомобиль Мерседес ML 350 4 matik, VIN №, 2012 года выпуска, гос. номер № (ранее №).

Определением Мотовилихинского райсуда г. Перми от 14.06.2017г. производство по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности по возврату автомобиля Мерседес ML 350 4 matik, VIN №, 2012 года выпуска, гос. номер № (ранее №) прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец ФИО3 обратился в суд с уточненным иском к ФИО4 о признании незаключенным договора купли- продажи автомобиля Мерседес ML 350 4 matik, VIN №, 2012 года выпуска, от 18.09.2015г.

Истец ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддержал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Указал, что истец просит признать незаключенным договор купли- продажи автомобиля Мерседес ML 350 4 matik, VIN №, 2012 года выпуска, от 18.09.2015г., так как указанный договор от 18.09.2015г. истец с ответчиком не подписывал, истец с ответчиком никогда не встречался, спорный автомобиль ответчику ФИО4 истец не передавал и соответственно каких- либо денежных средств по сделке от ответчика за спорный автомобиль истец не получал. Пояснил, что подпись в договоре купли- продажи спорного автомобиля от 18.09.2015г. истцу не принадлежит и выполнена иным лицом с подражанием подписи ФИО3 Ответчик ФИО4 в судебном заседании признал уточненные исковые требования истца ФИО3 в части признании незаключенным договора купли- продажи автомобиля Мерседес ML 350 4 matik, VIN №, 2012 года выпуска, от 18.09.2015г. Пояснил, что он не заключал с истцом договор купли- продажи спорного автомобиля от 18.09.2015г., с истцом он лично не знаком и никогда ранее не встречался. Указал, что истец не передавал ответчику спорный автомобиль Мерседес ML 350 4 matik, VIN №, 2012 года, Акт приема- передачи автомобиля стороны не подписывали. Пояснил, что он не передавал истцу ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> за спорный автомобиль. Указанный договор никогда не проходил государственную регистрацию в органах ГИБДД. Ответчик также пояснил, что подпись в договоре купли- продажи спорного автомобиля от 18.09.2015г. ответчику не принадлежит и выполнена иным лицом с подражанием подписи ФИО4

3-и лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в суд не явились, извещены о времени и месте судебного слушания, возражений не представили.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку ответчик ФИО4 уточненные исковые требования истца ФИО3 о признании договора купли- продажи спорного автомобиля от 18.09.2015г. незаключенным признал, суд считает возможным принять от ответчика признание иска в указанной части уточненных исковых требований.

Суд, принимая признание иска ответчиком, выносит решение об удовлетворении заявленных истцом уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Аралтау-Злато» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об истребовании имущества- легкового автомобиля ВАЗ 213100, 2013 года выпуска VIN № из чужого незаконного владения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

С У Д Ь Я :