Решение № 2-20/2019 2-20/2019(2-565/2018;)~М-619/2018 2-565/2018 М-619/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-20/2019

Дело № 2-20/2019

32RS0032-01-2018-000954-11


Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 января 2019 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Латышевой Л.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – Третьяк - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юризм» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юризм» (далее ООО «Юризм») о защите прав потребителей, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Юризм» был заключен договор об оказании юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ Т1. Стоимость услуг по договору составила 90 000 рублей. По условиям договора исполнитель (ООО «Юризм») приняло на себя обязательство оказать следующие услуги: составление необходимой документации, анализ судебной практики, анализ действующего законодательства, представление интересов заказчика в государственных органах (п.1 договора). В день заключения договора с помощью сотрудников ООО «Юризм» был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму 90 000 рублей, которые были перечислены в ООО «Юризм».

Согласно п. 2.2.2. договора об оказании юридических услуг не позднее 2 рабочих дней после подписания договора и внесения 100% оплаты, она должна была предоставить в ООО «Юризм» всю имеющуюся у нее информацию и документацию, необходимую для оказания услуги, что ею сделано не было, так как она решила на следующий же день отказаться от исполнения договора по причине проблем со здоровьем и необходимостью убытия на лечение, так как является инвали<адрес> группы. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время юридические услуги ей не оказывались, акты об оказании услуг не составлялись.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Юризм» за расторжением договора, в этот же день после настойчивых просьб было подписано соглашение о расторжении договора. Вместе с тем, в соглашении ничего не сказано о номере и дате заключения договора и оно не имеет юридической силы. Она согласна была в соответствии с условиями договора п. ДД.ММ.ГГГГ. оплатить 3000 рублей.

До ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в ООО «Юризм» о закрытии кредита, на что было получено уведомление от ООО «Юризм» от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления кредитного договора. В связи с чем, кредитный договор был предоставлен.

Также ей был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сумма к возврату с учетом п. ДД.ММ.ГГГГ договора составляет 15000 рублей. С размером указанной суммы я не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ООО «Юризм» в которой она, истец, просила в соответствии со ст. 32 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» расторгнуть договор об оказании юридически услуг от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ей 90 000 рублей путем перечисления денежных средств на кредитный счет 40№ в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Просила предоставить смету на оказанные юридические услуги.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юризм» указало, что ею были подписаны акты сдачи-приемки работ (оказания услуг) и перерасчет денежных средств невозможен.

Так как в добровольном порядке ее требования как потребителя удовлетворены не были, истец просила суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ Т1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Юризм»; взыскать с ООО «Юризм» в ее пользу 90000 рублей путем перечисления на счет № в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), взыскать с ООО «Юризм» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 47500 рублей. (90000 руб. + 5000 руб.) : 2).

Истец ФИО1 в судебном заседании увеличила заявленные требования: просила суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ Т1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Юризм, взыскать с ООО «Юризм» в ее пользу 90000 рублей путем перечисления их на счет № в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), взыскать с ООО «Юризм» в ее пользу компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 47500 рублей. (90000 руб. + 5000 руб.) : 2); признать недействительными: акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки работ по договору об оказании юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ Т1 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Юризм» расходы за составление досудебной претензии – 1000 рублей, правовую консультацию – 800 рублей, за подготовку искового заявления – 3000 рублей, по оплате услуг представителя – 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 уточненные заявленные требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Юризм» - отсутствовал, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело без участия представителя, предоставил письменные возражения, в которых указывает, что согласно п.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ Т1. исполнитель ООО «Юризм» взял на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: 1. составление необходимой документации, 2. анализ судебной практики, 3. анализ действующего законодательства, 4. представление интересов Заказчика в государственных органах. Исполнителем по договору были выполнены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ - анализ судебной практики, анализ действующего законодательства 10.09.18г. - представление интересов заказчика в государственных органах. Таким образом, п.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ Т1 (анализ судебной практики, анализ действующего законодательства, представление интересов заказчика в государственных органах) договора были выполнены качественно и добросовестно, что подтверждают акты сдачи-приемки работ (оказания услуг), подписанные ФИО1 С учетом исполненного, сумма к возврату составила 15 000 рублей, данные денежные средства были переведены на счет КБ «Ренессанс Кредит».

В судебном заседании представитель третьего лица - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) отсутствовал, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе в силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юризм» (юридический адрес: <адрес>, <адрес><адрес>) в лице ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ Т1. Стоимость услуг по договору составила 90 000 рублей путем безналичного перечисления средств из КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). По условиям договора исполнитель (ООО «Юризм») принял на себя обязательство оказать следующие услуги: составление необходимой документации, анализ судебной практики, анализ действующего законодательства, представление интересов заказчика в государственных органах (п.1 договора).

Согласно п. 2.2.2. договора об оказании юридических услуг не позднее 2 рабочих дней после подписания договора и внесения 100% оплаты, исполнитель должен предоставить в ООО «Юризм» всю имеющуюся у него информацию и документацию, необходимую для оказания услуги (в том числе паспорт, доверенности, и иные документы) в сканированном виде в адрес электронной почты заказчика на адрес электронной почты исполнителя, казанные в разделе 8 настоящего договора.

Согласно п. 3.2.1 данного договора стоимость каждого пункта предмета договора является равнозначной и рассчитывается как стоимость договора (п. 3.1 договора - 90000 руб.), разделенная на количество пунктов предмета договора (количество оказываемых услуг) (п. 1 договора).

Таким образом, из данного договора следует, что каждая из четырех юридических услуг (1.составление необходимой документации, 2. анализ судебной практики, 3. анализ действующего законодательства, 4. представление интересов заказчика в государственных органах (п.1 договора) равна 22500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор предоставления потребительского кредита № между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), на основании чего заемщику ФИО1 был открыт банковский счет № и выдан кредит на сумму 90 000 рублей на срок 732 дня.

Из материалов дела следует, что поручение заемщика, предоставленное в кредитном договоре на перечисление денежных средств со счета заемщика в пользу ООО «Юризм», было исполнено банком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт сдачи - приемки работ (оказания услуг) по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юризм» в лице генерального директора ФИО4, из которого следует, что исполнителем надлежащим образом выполнены принятые обязательства по оказанию юридических услуг в виде «1. Анализа судебной практики, 2. Анализа действующего законодательства», а заказчиком оказанные услуги получены (приняты) в полном объеме и оплачены на сумму 49500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт сдачи - приемки работ (оказания услуг) по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юризм» в лице генерального директора ФИО4, из которого следует, что исполнителем надлежащим образом выполнены принятые обязательства по оказанию юридических услуг в виде «предоставления интересов заказчика в гос. органах», а заказчиком оказанные услуги получены (приняты) в полном объеме и оплачены на сумму 25500 рублей.

В силу положений ст. 32 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнение обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за расторжением договора и возвратом денежным сумм.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юризм» составлено соглашение о расторжении договора, из которого следует, что с момента подписания настоящего соглашения стороны претензий не имеют» (п. 3).

Как следует из ст. 33 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» на оказание услуги, предусмотренной договором об оказании услуги, составление сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была составлена претензия, в которой она просила ответчика в соответствии со ст. 32 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» расторгнуть договор об оказании юридически услуг от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить 90000 (девяносто тысяч) рублей на счет 40№ в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Просила предоставить смету на оказанные юридические услуги. В данной претензии был оговорен срок добровольного исполнения обязательств - 10 дней.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юризм» указало, что ФИО1 были подписаны акты сдачи-приемки работ (оказания услуг), в которых указано, что заказчик по стоимости, объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Также в акте указан перечень работ и стоимость услуг. Таким образом, перерасчет денежных средств не возможен.

Требования ответчиком ООО «Юризм» исполнены частично.

Согласно выписке по лицевому счету, предоставленному КБ «Ренессанс Кредит» (ООО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «Юризм» был произведен возврат средств на счет клиента на основании соглашения о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14000 рублей, вместо указанных в ответе на претензию 15000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены не в полном объеме, она обратилась в суд за защитой нарушенных прав, что соответствует требованиям ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт сдачи - приемки работ (оказания услуг) по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 25500 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Юризм» - ФИО4 не смог пояснить, из чего складываются данные суммы, в каких гос. органах и когда предоставлялись интересы заказчика ФИО1, ссылаясь в обоснование своих возражений на подписание этих актов самой ФИО1 и на п. 3.2.1 данного договора.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика в ходе судебного заседания указал, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается 2-мя актами выполненных работ.

Факт их исполнения выполненных работ по договору должен быть ответчиком подтвержден, поскольку бремя доказывания в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" лежит на ответчике, само по себе подписание актов выполненных работ не может безусловно свидетельствовать о том, что работы выполнены.

Однако, факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден не в полном объеме, исходя из п. 3.2.1 данного договора, из акта от ДД.ММ.ГГГГ «предоставления интересов заказчика в гос. органах» - не подтвержден.

Согласно п. 3.2.1 договора, подписанного сторонами, стоимость каждой услуги 22500 руб. (90000 руб.:4).

Таким образом, в пользу ФИО1 необходимо взыскать с ответчика необоснованно взятую за услуги сумму в размере 30000 руб. (49500 руб. - 45000 руб.) + 25500 руб..

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Исполнителем не была доведена до истца необходимая информация об оказываемых услугах; не разъяснено, что исполнитель, согласно условиям договора, не несет ответственности за результат оказываемой услуги, в действиях ответчика содержатся признаки представления ответчиком истцу заведомо недостоверной информации об оказываемой услуге.

У суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке, поскольку истец при обращении к ответчику уже расторг указанный договор ДД.ММ.ГГГГ путем подписания соглашения в двухстороннем порядке.

Также нет оснований признавать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и акты выполненных работ недействительными, кроме того сторона истца не сослалась в обоснование заявленных требований на определенную норму права.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», по вине ответчика, её (истца) требование о взыскании с ответчика морального вреда обоснованно, однако подлежит частичному удовлетворению.

Так суд, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

По смыслу указанной нормы закона и приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено удовлетворением материально-правовых требований, предъявленных к ответчику.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Юризм» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16000 руб. (30000 + 2000) : 2).

Истец просила взыскать с ООО «Юризм» расходы за составление досудебной претензии – 1000 рублей, правовую консультацию – 800 рублей, за подготовку искового заявления – 3000 рублей, по оплате услуг представителя – 10000 рублей, что подтверждается квитанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя, которые исходя из принципа разумности, исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, и частичного удовлетворения иска определяются судом в размере 6000 рублей.

Также подлежат взысканию с учетом частичного удовлетворения требований расходы за составление досудебной претензии – 300 рублей, правовую консультацию – 200 рублей, за подготовку искового заявления – 500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Юризм» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2090 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юризм» в пользу ФИО1 30 000 (тридцать тысяч) рублей путем перечисления на счет №, открытый ФИО1 в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юризм» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 16 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юризм» в пользу Кепко <данные изъяты> расходы за составление досудебной претензии – 300 рублей, правовую консультацию – 200 рублей, за подготовку искового заявления – 500 рублей, по оплате услуг представителя - 6000 рублей, всего: 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Юризм» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2090 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Изотова