Решение № 2-2881/2026 2-2881/2026~М-108/2026 М-108/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-2881/2026

74RS0002-01-2026-000171-21 КОПИЯ

Дело № 2-2881/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ссылаясь не ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору добровольного страхования№F6O03592 автомобиля марки Chery Tiggo 7 Pro Max № № в результате страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля обратился с уточненным иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика 58 613,11 руб. неустойки, 22 032,34 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения - 204 522 руб., расходы на услуги юриста.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился при надлежащем извещении, представил заявление об уточнении исковых требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности (л.д.9) ФИО3, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения на иск, ссылалась на произведенные после подачи иска выплаты истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах деда доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По правилам статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи ил повреждения определенного имущества (статья 930).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования № автомобиля марки Chery Tiggo 7 Pro Max № №, на условиях Правил страхования 171.5 и 172.3

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 12.05.2025

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещении в размере 409044р., т.е. после возбуждения гражданского дела в суде.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило проценты согласно ст.395 ГК РФ в размере 28649,89р.

Таким образом, Ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме.

На основании выше изложенного и в соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ - надлежащие исполнение прекращает обязательства, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ., Страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления, предусмотренного указанным договором, страхового случая.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления, предусмотренного иным договором страхового случая.

Таким образом, суд, установив, что в результате страхового события от ДД.ММ.ГГГГ истцу не доплачено страховщиком страховое возмещение в размере 409 044 руб., выплачено после возбуждения дела в суде платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» 409 044 руб. страхового возмещения с указанием на неприведение решения суда в исполнение в данной части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик нарушил потребительские права истца на своевременное получение страхового возмещения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взысканный с ответчика размер компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 5 000 рублей.

Пунктом 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

То есть при задержке выплаты страхового возмещения, которое не является ценой страховой услуги, неустойка за нарушение сроков оказания страховой услуги потребителю начисляется не на сумму такого возмещения, а на сумму страховой премии.

Поэтому рассчитывая неустойку за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляет неустойку исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее также Постановление Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17) разъяснено, что сумма неустойки, взыскиваемая на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги).

Из п.10.1, 10.05 Правил страхования транспортных средств №.5 (л.д.61 об.) следует, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пределах 30 рабочих дней с даты получения страховщиком полного комплекта документов. Вместе с тем, ответчик отказал в страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, выполненный истцом расчёт с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 34 дня из расчета 3% в день на сумму 87 263 руб. в размере 89 008,26 руб., является верным и ограничивается размером страховой премии 87 263 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 22 032,34 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, 24.03.2026 САО «ВСК» выплатило проценты согласно ст.395 ГК РФ в размере 28649,89 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании процентов следует отказать, а сумму неустойки следует уменьшить до (87 263 - (28649,89 - 22032,34)) 80 645,45 руб., поскольку в платежном поручении страховщика не указано о выплате именно процентов.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

При этом размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика составляет 258 360,90 руб. (5 000 + 409 044 руб.+ 80 645,45 + 22 032,34)*50%).

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором п. 34 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, возможность своевременной выплаты страховщиком надлежащей суммы страхового возмещения, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки и штрафа.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и 50 000 руб. Указанные расходы подтверждены договором об оказании услуг с учетом дополнительного соглашения и распиской в сумме 50 000 руб. (л.д.29-30).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг по подготовке иска, уточненного искового заявления, участию в судебном заседании, суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в разумных пределах в размере 25 000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (10000+(409 044+ 80 645,45)*2,5%+3000) 17 742 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН №) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН №) 409 044 руб. страхового возмещения, 80 645,45 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 258 360,90 руб. штрафа, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 742 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова