Решение № 2-1491/2026 2-7511/2025 от 24 марта 2026 г.

Дело 2-1491/2026

УИД 59RS0007-01-2025-002236-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовича В.В.,

с участием истца ФИО5 и его представителя ФИО6,

ответчика ФИО7 и его представителя ФИО8,,

третьего лица ФИО12 и его представителей ФИО8 и ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО2, обратился суд с иском к ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере № руб., процентов на сумму долга в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. с продолжением начисления процентов на сумму долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств по возврату денежных средств, судебных расходов в размере № руб.

В обоснование заявленных требований, указав, что истец ошибочно произвел перечисление денежных средств в адрес ФИО3 в размере № руб. Перечисление денежных средств подтверждается следующими документами: чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. Договорные отношения и иные основания для получения данных денежных средств у ответчика отсутствуют, в связи с чем данные денежные средства являются неосновательным обогащением. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть незаконно полученные денежные средства, ответчик указанную сумму не вернул.

Истец ФИО2, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв третьего лица. Пояснив, что денежные средства в размере 45 000 рублей истцом перечислены по просьбе ответчика. Денежные средства были перечислены с учетом последующего возврата, при этом письменный договор займа сторонами не заключался, расписка не оформлялась.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что банковской картой, на которую истцом были перечислены денежные средства, пользовался ФИО1, банковскую карту он передал ФИО1 по его просьбе, так как его личные банковские счета были заблокированы. Переданной банковской картой ФИО1 пользовался в целях осуществления трудовой деятельности, которую они вели совместно с истцом. Обращает внимание, что к банковской карте был привязан номер телефона третьего лица ФИО1

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что банковская карта находилась в пользовании третьего лица, на которую истец переводил денежные средства, предназначенные для оплаты аренды жилого помещения, в том числе, которая предназначалась для проживания самого истца.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что занимается строительным бизнесом. Банковской картой ответчика, на которые были переведены указанные истцом денежные средства в спорный период, пользовался он. Банковскую карту передал ему ответчик по его просьбе, так как его банковские счета были заблокированы. Переданной ему банковской картой он пользовался в целях осуществления своей трудовой деятельности, которую он вел совместно с истцом. Истцом на банковскую карту ответчика, двумя платежами в августе и сентябре была перечислена сумма 45 000 руб., данные денежные средства с согласия истца были переведены с банковской карты ответчика в счет оплаты квартиры арендодателю. В процессе выполнения работ по договору субподряда, истец неоднократно выезжал на место выполнения работ с целью их контроля в связи с чем проживал в <адрес> в арендованной квартире.

Представитель третьего в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным его доверителем.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодека Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом переданы ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании какого-либо возмездного договора, знал ли истец, осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства ответчика по возврату денежной суммы либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:24:19 истцом на номер телефона получателя № ФИО4 Ш. с карты отправителя ****6010 переведены денежные средства в размере 35 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 13:13:07 переведены денежные средства в размере 10000 руб. (л.д. 8, 8 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере № руб. (л.д. 9).

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что договорных отношений с ответчиком истец не имеет, какое-либо встречное исполнение со стороны ответчика в пользу истца отсутствует. При этом, указывая на то, что денежные средства перечислялись на банковскую карту ответчика по его просьбе, договор займа не заключался, срок возврата не оговаривался.

Из ответа АО «ТБанк» на запрос суда следует, что между банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которой выпущена расчетная карта №******3005 и открыт текущий счет №. Для соединения с системой «Банка-Клиент» клиентом в период обслуживания использовался телефонный номер +79581422676 (л.д. 66).

Согласно выписке со счета по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумму 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. (л.д. 67).

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства истцом неоднократно перечислялись на банковскую карту ответчика, которая находилась в пользовании третьего лица ФИО1

При этом, согласно сообщению ПАО «Ростелеком» телефонный №, который использовался для соединения с системой АО «Тбанк» по расчетной карте №******3005, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., то есть третьему лицу.

В свою очередь, третье лицо утверждает об ином назначении денежных средств, а также о факте передачи денежных средств в рамках иных отношений, а именно, в целях осуществления трудовой деятельности, которую третье лицо вело с истцом.

Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой конкретной ситуации перечисление денежных средств осуществлялось непосредственно истцом на банковскую карту ответчика, которая находилась в пользовании третьего лица ФИО1, и по соглашению с последним, то есть в отсутствие ошибки или договора, соответственно, истец действовал заранее без намерения получить встречное предоставление непосредственно от ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные истцом в период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., на счет ответчика ФИО3, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку судом установлено, что денежные средства фактически перечислялись для ФИО1 на основании взаимоотношений между истцом и третьим лицом, которые установлены судами апелляционной и кассационной инстанции по делу № и соответственно № (л.д. 156-164).

В силу статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ №, постановленного по делу № по иску ФИО2 к ФИО10, третье лицо ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, установлено, что между ФИО2 и ФИО1 сложились самостоятельные договорные отношения по оказанию услуг, выполнению комплекса работ по устройству железобетонной фундаментной плиты в <адрес>.

Согласно п. 9.1 Договора аренды <адрес> УИН 250920231532 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между самозанятой ФИО11 и директором ООО «ПРАЙД» ФИО1, в арендованной квартире по адресу: <адрес>, планировалось проживание специалистов и руководителей состава ООО «Прайд», в том числе, ФИО2. Ежемесячная, арендная плата установлена в размере 42 400 рублей в месяц.

Исходя из пояснений третьего лица ФИО1, денежные средства в размере 45 000 рублей, перечисленные ФИО2 на карту ответчика, предназначались, в том числе для оплаты по договору аренды квартиры.

Таким образом, факт перечисления истцом денежных средств не может, безусловно, свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов получения денежных средств третьим лицом.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Доводы истца о неосновательном обогащении ответчика не нашли своего подтверждения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, поскольку суду не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии условий, необходимых для возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Поскольку основное требование истца не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2026 года.