Решение № 2А-36/2019 2А-36/2019~М-13/2019 М-13/2019 от 22 февраля 2019 г. по делу № 2А-36/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего-судьи Титенкова В.В., при секретаре Ленхобоевой Н.В., с участием административного истца и его представителя ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-36/2019 по административному исковому заявлению ФИО1, поданному в интересах военнослужащего войсковой части <...><...> ФИО2, об оспаривании решений федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ) и 3 отдела (г. Иркутск) ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ в лице начальника указанного отдела, связанных с расчетом уровня обеспеченности административного истца и членов его семьи общей площадью жилого помещения при принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания,

установил:

в административном исковом заявлении сообщается, что ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части <...>.

Решением начальника 3 отдела (г. Иркутск) ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ №08-03/186 от 25 декабря 2017 года он был принят на учет военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, с учетом того, что супругой административного истца совершены действия по ухудшению жилищных условий путем снятия с регистрационного учета и утраты пользования 9,97 кв. м в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

27 марта 2018 года решением того же должностного лица №08-03/12 в решение №08-03/186 было внесено изменение об устранении технической ошибки при определении площади жилого помещения, подлежащей учету, и в части ухудшения жилищных условий произошло увеличение с 9,97 кв. м на 15,67 кв. м.

ФИО2 дважды обращался в 3 отдел (г. Иркутск) ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ за разъяснением причин принятия таких решений. В марте и 12 ноября 2018 года им были получены ответы о законности принятых решений.

Полагая, что действия его супруги, связанные с отказом от участия в приватизации вышеуказанного жилого помещения, не являются ухудшением жилищных условий, ввиду отсутствия у административного истца и членов его семьи принадлежащих или принадлежавших на праве собственности жилых помещений, ФИО2 просит суд признать решения начальника 3 отдела (г. Иркутск) ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ №08-03/186 от 25 декабря 2017 года и №08-03/12 от 27 марта 2018 года незаконными, возложить на указанное должностное лицо обязанности отменить их и принять новое решение о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, с учетом отсутствия фактов ухудшения жилищных условий.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные о его времени и месте не прибыли начальник ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ, начальник 3 отдела (г. Иркутск) ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ, командир войсковой части <...>, начальник федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» (далее - начальник ФКУ «УФО МО РФ по Свердловской области»).

Ходатайства начальника 3 отдела (г. Иркутск) ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ и начальника ФКУ «УФО МО РФ по Свердловской области», о рассмотрении административного дела без их участия, суд удовлетворил. Остальные лица, участвующие в деле, о причинах неявок суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд рассмотрел административное дело без участия вышеуказанных лиц.

В судебном заседании административный истец административное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Давая объяснения, ФИО2 отметил, что решения начальника 3 отдела (г. Иркутск) ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ №08-03/186 от 25 декабря 2017 года и №08-03/12 от 27 марта 2018 года им получены в январе - феврале 2018 года, в конце марта 2018 года соответственно. Из этих решений он понял, что его права, свободы и законные интересы указанными решениями были нарушены, так как его супруга никакого отношения к квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 47,0 кв. м, не имела.

Обосновывая уважительность причин пропуска установленного срока обращения в суд с административным исковым заявлением, ФИО2 заявил, что не знал о наличии такого срока, в мае-июне 2018 года находился в основном отпуске.

Представитель административного истца ФИО1 просила административный иск удовлетворить, полагая, что приведенные ФИО2 причины пропуска, установленного ст.219 КАС РФ срока, являются уважительными.

В письменных возражениях начальник 3 отдела (г. Иркутск) ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ ФИО3 просила в удовлетворении административного иска ФИО2 отказать, поскольку супруга административного истца имела право на участие в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, но 14 июля 2014 года отказалась от предоставленного ей законом права, то есть совершила действия, которые привели к ухудшению жилищных условий. Причиной внесения в решение №08-03/186 от 25 декабря 2017 года о принятии административного истца на жилищный учет 27 марта 2018 года изменений явился некорректный ввиду наличия на момент его вынесения сведений только о жилой площади указанного жилого помещения арифметический расчет площади жилого помещения, подлежащей учету.

Также ФИО3 в возражениях указала на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с административным иском, установленного ст. 219 КАС РФ, являющимся основанием для отказа в его удовлетворении, в связи с тем, что о принятии оспариваемых решений ФИО2 было известно в марте 2018 года.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, исследовав письменные доказательства административного дела, допросив свидетеля ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанной статьи и главы 22 КАС РФ, срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно об оспариваемых решениях, действиях или бездействии.

При разрешении вопроса о признании или не признании судом приведенных административным истцом причин пропуска срока обращения с административным иском в судебном заседании подлежит исследованию вся совокупность обстоятельств, послуживших причиной пропуска административным истцом установленного срока для защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов, которым суд дает оценку.

В соответствии с ч.7 и 8 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца.

Из содержания оспоренных решений начальника 3 отдела (г. Иркутск) ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ №08-03/186 от 25 декабря 2017 года, №08-03/12 от 27 марта 2018 года и копии жилищного дела ФИО2 следует, что ФИО2 претендовал на принятие на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, с составом семьи два человека - его супруга и дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Первым решением административный истец был принят на указанный учет, однако в связи с тем, что его супруга (ФИО4) совершила действия по ухудшению жилищных условий, отказавшись в 2014 году от приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 47,0 кв. м., то, применяя положения ст.53 Жилищного кодекса Российской Федерации, норма принятия на учет была уменьшена на 9,97 кв. м - до 14 апреля 2022 года. Вторым решением 9,97 кв. м были увеличены до 15,67 кв. м с оставлением прежней даты.

Из содержания копии обращения ФИО2 начальнику 3 отдела (г. Иркутск) ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ от 19 марта 2018 года следует, что он не соглашается с решением начальника этого отдела №08-03/186 от 25 декабря 2017 года, поскольку его супруга каких-либо действий по ухудшению жилищных условий не производила.

В копии ответа начальника 3 отдела (г. Иркутск) ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ от 28 марта 2018 года №08-03/751 приведено, что заявление ФИО2, приведенное в предыдущем абзаце, удовлетворению не подлежало, так как решение №08-03/186 от 25 декабря 2017 года основано на нормах Жилищного кодекса РФ и судебной практики Верховного Суда РФ. Размер учетной площади 9,97 кв. м подлежит увеличению до 15,67 кв. м.

Следовательно, суд констатирует, что в конце марта 2018 года, после 28 марта, административному истцу было достоверно известно, что вышеприведенными решениями и ответом нарушены его права, свободы и законные интересы.

Допрошенная в суде свидетель ФИО4, супруга административного истца, показала, что в январе-феврале 2018 года они получили решение начальника 3 отдела (г. Иркутск) ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ №08-03/186 от 25 декабря 2017 года, понимая, что это решение нарушает права их семьи на обеспечение жилым помещением, будучи уверенными в том, что она не совершала действий, приведенных в оспоренном решении, её супруг в марте 2018 года обратился с заявлением к начальнику 3 отдела (г. Иркутск) ФГКУ «Центррегионжилье».

Свидетель показала, что в конце марта 2018 года они получили ответ начальника 3 отдела (г. Иркутск) ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ от 28 марта 2018 года и решение №08-03/12 от 27 марта 2018 года.

Герман заявила, что они поняли, что их права по обеспечению жилым помещением еще более нарушены и решили восстанавливать эти права в административном порядке, обратившись 4 октября 2018 года с очередным заявлением к начальнику 3 отдела (г. Иркутск) ФГКУ «Центррегионжилье».

Оценивая вышеприведенное в совокупности, суд находит, что о вынесенных начальником 3 отдела (г. Иркутск) ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ решениях о принятии ФИО2 и членов его семьи на учет нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом для постоянного проживания, с указанием в них об

обеспеченности 9,97 кв. м, а после уточнения - 15,67 кв. м общей площади жилого помещения, на которую ухудшены их жилищные условия в связи с совершением супругой административного истца действий по намеренному отчуждению части жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и о необходимости учета до 14 апреля 2022 года, и о причинах принятия указанным должностным лицом данных решений административному истцу было достоверно известно после 28 марта 2018 года.

Оценивая приведенные административным истцом причины пропуска срока, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ, обращения в суд с административным иском - не знал о наличии такой нормы КАС РФ, находился в мае-июне 2018 года в основном отпуске, суд исходит из следующего.

15 сентября 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 8 марта 2015 года №23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 июля 2011 года №996-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 251 и частью первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал на то, что установленный в законе срок для обращения с заявлением в суд на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, имеет цель обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №8 (ред. от 28 июня 2016 года) «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» административное исковое заявление (далее - заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219 КАС РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. В случае пропуска данного срока, при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Анализируя содержание ст. 219 КАС РФ, суд находит, что данный федеральный закон был официально опубликован и находится в свободном доступе любых лиц на территории Российской Федерации, регулирует, в том числе правоотношения по своевременному обращению заинтересованного лица в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Согласно справке войсковой части <...> ФИО2 с 28 мая 2018 года по 23 июня 2018 года находился в очередном отпуске.

Следовательно, этот срок суд находит необходимым исключить из срока, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ.

Иных сведений об обращении административного истца в установленном порядке с жалобой в вышестоящий орган или к вышестоящему должностному лицу относительно заявленных в административном иске требований, либо о наличии обстоятельств, препятствовавших административному истцу своевременно обратиться в суд с иском за защитой нарушенного права (например, болезнь административного истца, нахождение его в служебной командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами его семьи) материалы административного дела не содержат.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО2 через своего представителя ФИО1 обратился в суд только 30 января 2019 года, то есть с явным пропуском трехмесячного срока на подачу заявления в суд.

Что касается довода административного истца о том, что 4 октября 2018 года он вторично подал заявление начальнику 3 отдела (г. Иркутск) ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ, которым заявил о несогласии с оспоренными решениями, суд находит, что это заявление не может расцениваться уважительной причиной пропуска трехмесячного срока подачи административного иска в суд, так как это заявление подано за пределами, истекшего трехмесячного срока.

На основании изложенного суд признает началом течения, указанного в ч.1 ст.219 КАС РФ, процессуального срока, дату, следующую за днем получения ФИО2 письма начальника 3 отдела (г. Иркутск) ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ от 28 марта 2018 года №08-03/751 и решений этого же начальника №08-03/186 от 25 декабря 2017 года и №08-03/12 от 27 марта 2018 года, 1 апреля 2018 года, из которого исключает срок нахождения административного истца в основном отпуске - 27 суток, и на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решений начальника 3 отдела (г. Иркутск) ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ №08-03/186 от 25 декабря 2017 года и №08-03/12 от 27 марта 2018 года, о возложении на указанное должностное лицо обязанности отменить эти решения и принять новое решение о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, с учетом отсутствия фактов ухудшения жилищных условий, в связи с пропуском срока обращения с административным исковым заявлением в суд, отказывает.

В связи с тем, что в удовлетворении административного искового заявления отказано, в силу ч.1 ст.111 КАС РФ, суд не находит возможным взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, поданному в интересах военнослужащего войсковой части <...><...> ФИО2, об оспаривании решений федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и 3 отдела (г. Иркутск) федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в лице начальника указанного отдела, связанных с расчетом уровня обеспеченности административного истца и членов его семьи общей площадью жилого помещения при принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Титенков