Решение № 02-21231/2025 02-3185/2026 02-3185/2026(02-21231/2025)~М-17664/2025 2-3185/2026 М-17664/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-21231/2025

УИД 77RS0034-02-2025-025596-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Стариковой Е. В.,

при помощнике судьи Рыбакове Д. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-3185/2026

по иску ФИО1 ФИО2 к ООО «Пивоваренная компания «Балтика» о взыскании заработной платы за работу в выходные дни, признании приказа о простое незаконным, взыскании компенсации в связи с незаконным простоем, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по оплате работы в выходные дни в период командировок в размере 1.033.279,60 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за работу в выходные дни по состоянию на 02 марта 2026 года в размере 467.507,88 руб., признать незаконным Приказ о простое № 891 от 10 сентября 2025 года, взыскать недополученную часть заработной платы за период незаконного простоя (1/3 оклада) в размере 237.105 руб., компенсацию за задержку выплаты недополученной части заработной платы за период простоя по состоянию на 2 марта 2026 года в размере 36.746,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45.000 руб., почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО «Пивоваренная компания «Балтика» с ноября 2024 года по 10 октября 2025 года в должности Директора по коммерческому развитию региона Южная Америка на основании трудового договора. Ответчиком были нарушены его права при оплате работы в выходные дни в командировке и невыплата ему заработной платы за отработанные выходные дни. В период работы истец направлялся работодателем в служебные командировки в Бразилию: с 11 декабря 2024 по 24 декабря 2024 и с 12 января 2025 по 19 февраля 2025. В указанные периоды истец выполнял трудовые обязанности: проводил переговоры с контрагентами, участвовал в аудитах заводов, изучал рынок, а также находился в пути между городами (общий пробег более 4000 км), что подтверждается отчетами о командировках, чеками, билетами и иными документами, которые были сданы работодателю и приняты им без замечаний. В связи с выполнением служебных заданий истцом были затрачены 14 выходных дней, которые в соответствии со ст. 153 ТК РФ и п. 5 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749) подлежат оплате не менее чем в двойном размере, однако ответчик данную оплату не произвел. Также ответчиком был незаконно издан Приказ о простое № 891 от 10 сентября 2025 года, в связи с чем истец не дополучил часть заработной платы.

Истец, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, доводы иска поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что 25.11.2024 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 0606.01/24, в соответствии с условиями которого истец был принят на должность Директор по коммерческому развития региона Латинская Америка, место работы – г. Москва в структурном подразделении

Приказом о приеме на работу истца № 0606.01/кп от 25.11.2024 ему установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье.

В соответствии с пунктом 10 трудового договора № 0606.01/24 от 25.11.2024 истцу устанавливался разъездной характер работы с территорией выполнения трудовой функции «на территории Российской Федерации и за ее пределами».

Таким образом, поездки истца в Бразилию являлись служебными поездками в пределах территории PXP, а не служебными командировками.

Привлечение работников к работе в выходной день (далее по тексту - РВД) в ООО «Пивоваренная компания «Балтика» осуществляется в соответствии с локальным нормативным актом № шР-71-01-68 от 12.12.2023 «Регламент о порядке привлечения работников к работе в выходные и/или нерабочие праздничные дни (далее по тексту - Регламент шР-71-01-68) следующим образом: к работе в выходные и/ или нерабочие праздничные дни работник привлекается только в исключительных случаях, связанных с непредвиденной производственной необходимостью, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа Компании или ее отдельных структурных подразделений (ч. 2 ст. 113 ТК РФ); Работник привлекается к РВД только по решению руководителя; Привлечение к РВД оформляется приказом в соответствии с п.п. 7 и 8 настоящего Регламента; Локальными нормативными актами для руководителей установлены ограничения по привлечению отдельных категорий работников к РВД; Работник привлекается к РВД только с его согласия (кроме исключений по закону).

В соответствии с пунктом 7.1. Регламента ШР-71-01-68 заявка на работу в выходной день оформляется непосредственным руководителем работника до даты планируемого привлечения работника к РВД.

В заявке на РВД руководитель обязан указать: максимальное количество часов работы, которые в случае отработки будут оплачены (7.1.2.), обоснование необходимости привлечения работника к РВД (7.1.3.); вид оплаты труда за РВД (двойная оплата либо предоставление другого неоплачиваемого дня отдыха), согласованный с Работником (7.1.4.).

На основании Заявки о привлечении работника к РВД, оформленной в «Кабинете руководителя», в учетной системе «Монолит-Персонал» создается Приказ о привлечении работника к РВД (п. 8.1. Регламента ШР-71-01-68).

Поскольку истец предоставил ответчику согласие на электронный кадровый документооборот, приказ на РВД в отношении истца должен быть оформляться автоматически в электронном виде, подписываться уполномоченным должностным лицом при помощи ЭЦП и направляться истцу в личный кабинет работника для ознакомления также посредством ЭЦП.

Согласно пункту 9.1. Регламента шР-71 -01 -68 после выполнения работником РВД его руководитель обязан подтвердить фактически отработанное работником время в электронном «Кабинете Руководителя», после чего данная информация автоматически вносится в УС «Монолит-Персонал» и далее попадает в табель учета рабочего времени для начисления и выплаты заработной платы и/или предоставления отгула.

Вместе с тем, в отношении поездок истца в Бразилию в декабре 2024, январе и феврале 2025 ни одно из вышеуказанных действий, необходимых для привлечения истца к работе в выходные дни, не было выполнено.

Ни один из вышестоящих руководителей истца не поручал ему работать именно в выходные дни, не оформлял заявки / приказы на РВД и не подтверждал факт выполнения истцом РВД.

Как следует из письменных возражений ответчика, проведенного истцом в служебных поездках времени было достаточно, чтобы спланировать перемещения, обеды/ужины с контрагентами и прочие рабочие мероприятия в рабочие дни или вечера (в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика у истца был ненормированный рабочий день с предоставлением трех дополнительных дней отпуска в качестве компенсации).

Суд также отмечает, что объем всех возможных финансовых требований истца к ответчику исчерпан условиями Соглашения о расторжении трудового договора от 10.09.2025.

Так, 10.09.2025 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о расторжении трудового договора № 0606.01/24 от 25.11,2024 г. (далее - Соглашение), предусматривающее увольнение истца с занимаемой должности 10.10.2025.

Пунктом 2.2. Соглашения была предусмотрена выплата ответчиком истцу компенсации за расторжение трудового договора в размере 5 152 826 руб.

В пункте 3 данного соглашения стороны определили, что соглашение и исчерпывает веса объем соглашений и договоренностей между Работодателем и Работником в отношении его предмета, и что Работник не имеет претензий к Работодателю (в том числе финансовых), вытекающих из их трудовых отношений или связанных с ними, согласно действующему законодательству РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате работы в выходные дни в период командировок в размере 1.033.279,60 руб. и компенсации за задержку выплаты заработной платы за работу в выходные дни заявлены необоснованно, а потому не подлежат удовлетворению.

Также подлежат отклонению требования истца о признании приказа о простое и выплате задолженности по заработной плате за период простоя, поскольку истец не обосновал указанные требования и не предоставил суду доказательств незаконности введения простоя.

Вместе с тем, судом установлено, что введение простоя в отношении истца было обосновано причинами организационного характера.

Согласно статье 72.2 ТК РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Как следует из письменных возражений ответчика, объявление простоя вызвано фактом полного отсутствия у ответчика функционала для истца, что и послужило причиной для заключения 10.09.2025 соглашения о расторжении трудового договора между истцом и ответчиком: в связи с пересмотром стратегических приоритетов Компании и прекращением реализации проекта по развитию бизнеса Компании в странах Латинской Америки на основании Распоряжения № 798 от 20.08.2025 и, соответственно отсутствием рабочих задач для Директора по коммерческому развитию региона Латинская Америка. То есть, у ответчика с 01.09.2025 полностью отсутствовали функциональные задачи, которые истец мог бы выполнять в соответствии с занимаемой должностью, а поручение ему выполнения другой работы, не предусмотренной его должностной инструкцией, прямо запрещено действующим законодательством РФ.

Истец был проинформирован ответчиком о прекращении реализации проекта по развитию бизнеса Компании в странах Латинской Америки при заключении 10.10.2025 соглашения о расторжении трудового договора и понимал причину такого предложения со стороны ответчика.

Определение датой увольнения через месяц после заключения Соглашения было условием истца, а не ответчика. Истец мотивировал это тем, что более ранний срок увольнения менее чем через год после трудоустройства повлечет для него репутационные издержки при дальнейшем поиске работы на рынке труда. При этом истец отказался отвечать своему непосредственному руководителю ФИО5 на вопрос о том, каким функционалом он собирается заниматься на работе целый месяц до увольнения при уже закрытом проекте в Латинской Америке.

Суд отмечает, что действия истца свидетельствуют о согласии с введением простоя, поскольку он ознакомился с текстом приказа от № 891 от 10.10.2025 без каких-либо возражений, не обращался с жалобами в Государственную инспекцию труда и/или прокуратуру, а обратился в суд по истечении более чем двух месяцев с даты увольнения.

Кроме того, на протяжении всего времени с даты объявления простоя 11.09.2025 и до даты увольнения 10.10.2025 (то есть на протяжении 1 месяца) истец не обращался к ответчику с какими-либо претензиями в связи со своим нахождением в простое, не высказывал заинтересованности в выполнении работы, а просто являлся на свое рабочее место и получал 2/3 от среднего заработка, не требуя предоставления возможности выполнения трудовой функции.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для признания незаконным Приказ о простое № 891 от 10 сентября 2025 года и взыскании недополученной части заработной платы за период незаконного простоя (1/3 оклада) и компенсации за задержку выплаты недополученной части заработной платы за период простоя подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований истца о взыскании заработной платы за работу в выходные дни, признании приказа о простое незаконным, взыскании компенсации в связи с незаконным простоем, суд одновременно отказывает и в удовлетворении производных от основного требований истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО2 (паспортные данные) к ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании заработной платы за работу в выходные дни, признании приказа о простое незаконным, взыскании компенсации в связи с незаконным простоем, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2026 года

Судья: Старикова Е. В.