Решение № 2-332/2017 2-332/2017~М-126/2017 М-126/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-332/2017

Дело № 2-332/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года

Судья Ингодинского районного суда г.Читы Порошина Е.В.,

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

установил:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 10.03.2016 г. с ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 10.03.2021 г. включительно под 15 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №.1 от 10.06.2016 г. с ФИО2 Поскольку ответчик свои обязательства по возвращению полученной суммы не исполняет, своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд <данные изъяты>.

Представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление об уточнении исковых требований.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно кредитного договора № от 10.03.2016 г., заключенного между ПАО «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (Кредитором) и ФИО1 (заемщик), заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 10.03.2021 г. под 15 % годовых.

Согласно п.3.3.3 договора, заемщик обязуется возвратить кредит уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлимой частью договора.

Согласно расчета задолженности, имеющегося в материалах дела, ФИО1 обязательства по возврату кредита исполняет несвоевременно и не в полном объёме, по состоянию на день подачи иска сумма задолженности с учетом пени составляет <данные изъяты> руб.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Банк с учетом условий договора и материального положения ответчика в одностороннем порядке уменьшил суму неустойки до <данные изъяты>, согласно окончательному расчету задолженности она составляет <данные изъяты>

Согласно поступившего от представителя «Азиатско-Тихоокеанского Банк» (ПАО) уточненного искового заявления задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, государственная пошлина <данные изъяты>

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку представленный суду договор поручительства не предусматривает иного, чем предусмотрено вышеприведенными нормами закона, требования истца о взыскании суммы долга с должника и поручителя солидарно основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании указанных норм права и представленных истцом суду доказательств, исковые требования ПАО «Азиатско - Тихоокеанского Банка» подлежат удовлетворению, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору со стороны ФИО1, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, с ответчиков пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) с учетом уточненных исковых требований подлежит взысканию задолженность по состоянию на день подачи искового заявления <данные изъяты>, из них задолженность по основному долгу <данные изъяты>, по уплате процентов <данные изъяты>, задолженность по пене <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО1, ФИО2 в пользу банка подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при обращении в суд <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-197,199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 10.03.2016 года, по состоянию на день подачи иска <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Порошина Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2016 г.