Решение № 2-2351/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-4283/2024~М-3342/2024

Дело №2-2351/2025

УИД 50RS0029-01-2024-005064-96

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск 11 июня 2025 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Гуменной (Карасевой) Инге о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Гуменной (Карасевой) И. о возмещении ущерба в размере 76 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 489 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 08.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 76300 рублей.

Истец обращается в суд с настоящим исковым заявлением в порядке ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО».

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гуменная (ФИО1) И., в судебном заседании отсутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации.

В силу положений ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требования статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, уведомления представителя истца, ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, учитывая ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке в отсутствие ответчика и представителя истца, ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив все доказательства по делу с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу положений ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлензаконом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 13.04.2022 между истцом и Гуменной (Карасевой) И. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис № сроком на один год. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО8, ФИО9 является лицом допущенным к управлению транспортным средством (л.д. 21).

08.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) по адресу: <адрес> с участием вышеуказанного автомобиля под управлением Гуменной (Карасевой) И. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 (л.д. 44-46).

Согласно расчету стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 76300 рублей (л.д. 27).

На момент ДТП транспортное средство выгодоприобретателя (потерпевшего) было застраховано АО «Тинькофф Страхование», полис ОСАГО № № от 24.08.2022.

Во исполнение договора страхования (полис №) АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 76 300 рублей (л.д. 53).

Суд считает установленной вину ответчика Гуменной (Карасевой) И. в повреждении транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.10.2022 по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гуменной (Карасевой) И.

Имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, который повлек для истца убытки в размере 76300 рублей, выплаченных АО «АльфаСтрахование» в качестве страховой выплаты. Доказательств обратного ответчиком не представлено, а судом не добыто.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил допустимых и бесспорных доказательств в обоснование своих возражений, стоимость возмещенного ущерба не оспаривается.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств иного размера ущерба не представил, ходатайство о назначении экспертизы с целью установления перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта не заявил.

Оснований для назначения судом экспертизы по собственной инициативе в рассматриваемом случае в силу принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статей 12, 56 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком Гуменной (Карасевой) И., не представлено доказательств, что ущерб, который был компенсирован истцом по договору страхования, возник не по его вине.

На основании изложенного, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с виновного в причинении имущественного вреда лица – Гуменной (Карасевой) И. в порядке регресса в пользу истца, выплатившего страховое возмещение, уплаченной денежной суммы, в размере 76 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Так как согласно платежному поручению от 12.08.2024 № 35524 (л.д. 7) при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 489 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Гуменной (Карасевой) Инге о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Гуменной (Карасевой) Инги (ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: Р.Молдова, паспорт РФ №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 489 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Белякова