Постановление № 10-2/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 10-2/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

п. ФИО4. 06 сентября 2018 года.

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ШИРОКОВОЙ Е.В.,

при секретаре ТРОНЕВОЙ Л.А.,

с участием частного обвинителя потерпевшей гражданского истца ФИО1,

осужденного и гражданского ответчика ФИО2,

защитника адвоката АРЗАМАСЦЕВОЙ Е.И., предоставившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №318 Шаховского судебного района Московской области ФИО3 от 01.08.2018 года по уголовному делу в отношении ФИО2, осужденного по ст.115 ч.1 УК РФ, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка №318 Шаховского судебного района Московской области ФИО3 от 01.08.2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Указанным приговором с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 7517 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что данный приговор является незаконным, поскольку в судебном заседании не установлено наличие у него умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями подсудимого и причинением телесных повреждений потерпевшей не подтвержден доказательствами, а также считает, что мировым судьей допущено нарушение норм УПК РФ в части разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением потерпевшей, в связи с отсутствием отдельного требования потерпевшей в виде искового заявления, а также отдельного судебного акта о признании потерпевшей гражданским истцом, а подсудимого –гражданским ответчиком. По указанным обстоятельствам просит суд отменить приговор мирового судьи, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Потерпевшая ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласна, полагает, что вышеуказанный приговор мирового судьи является законным и обоснованным и просит его оставить без изменения.

Выслушав осужденного, защитника и потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка №318 Шаховского судебного района Московской области ФИО3 от 01.08.2018 года по уголовному делу в отношении ФИО2, осужденного по ст.115 ч.1 УК РФ, следует оставить без изменения, а вышеуказанную апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Часть 1 ст.115 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Проверив и оценив исследованные доказательства в совокупности, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Виновность ФИО2 в содеянном,при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре, подтверждается исследованными мировым судьей и судом апелляционной инстанции доказательствами по делу: показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что в ходе конфликта ФИО2 против ее воли затолкал ее через заднюю пассажирскую дверь в машину и она ударилась головой о дверной проем автомобиля, показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей в ходе судебного разбирательства по делу, в том числе,ФИО5 и ФИО6, которые показали, что видели, как ФИО2 сажал ФИО1, в машину после того, как она убежала из машины, свидетеля ФИО7, которая показала, что когда ФИО1 вернулась, то сообщила ей об избиении ее ФИО2,а также показаниями свидетеля УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу ФИО4 ФИО8, из которых следует, что датой указанного события является 18.12.2017 года,как указано в заявлении ФИО1, поданном в Шаховской ОМВД, письменными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта, а также показаниями эксперта ФИО9, выводы которого о характере телесных повреждений у потерпевшей ФИО1, механизме, сроке и обстоятельствах их образования, являются обоснованными и полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, из совокупности которых следует, что 18декабря 2017 года около 11 часов ФИО2, находясь у магазина «Афина» по адресу: Московская область городской округ ФИО4, ул. Центральная, д.2, в ходе разговора с ФИО1 в результате конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, против воли ФИО1 умышленно с силой толкнул ее на заднее пассажирское сиденье автомобиля «Хендай Солярис», из-за чего ФИО1 ударилась головой о верх дверного проема автомобиля. В результате противоправных действий, ФИО2 причинил ФИО1 закрытую черепно-мозговую травму: множественные ссадины в левой теменной области, сотрясение головного мозга, вызвавшую кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 21 дня, которое согласно заключению эксперта № от 02.02.2018 года расценивается как легкий вред здоровью.

Вышеуказанные доказательства и их обстоятельства были в совокупности исследованы в судебном заседании мировым судьей, их соответствующая оценкав соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, нашла свое отражение в приговоре мирового судьи. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд доверяет одним из них и отвергает другие, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены, поэтому оснований для повторного допроса эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, в том числе оснований для оговора осужденного, не установлено.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. На основании изложенной нормы закона судом отклонено ходатайство защиты об осмотре автомобиля осужденного на предмет наличия по периметру дверного проема уплотнительной резинки, препятствующей причинению указанных телесных повреждений потерпевшей, поскольку осужденный не обосновал невозможность предоставления указанного доказательства по не зависящим от него причинам мировому судье.

Оценка показаний свидетелей со стороны защиты, равно как и оценка показаний свидетелей обвинения, потерпевшей и подсудимого, была также дана в обжалуемом приговоре мирового судьи.По итогам такой оценки был сделан обоснованный вывод о том, что доводы ФИО2 о не нанесении потерпевшей телесных повреждений являются несостоятельными, не нашли своего подтверждения, как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы ФИО2 судом апелляционной инстанции.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1 и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено. Доказательства, на основании которых мировым судьейсделан вывод о виновности осужденного получены с соблюдением требований УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, что свидетельствует о несостоятельности заявленных в апелляционной жалобе доводов осужденного.

Вопреки доводам осужденного, обвинительный приговор в отношении него вынесен в соответствии с требованиямист. 307 УПК РФ. В судебном решении изложены установленные судом обстоятельства преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, и наступивших последствий преступления, мотивы принятых решений по всем вопросам.

Наказание в виде штрафа осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Гражданский иск потерпевшей мировым судьей рассмотрен с соблюдением требований закона. Потерпевшая и подсудимый были признаны гражданским истцом и гражданским ответчиком соответственно, с разъяснением их процессуальных прав, предусмотренных ст.44 УПК РФ и ст.54 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.167).

Сумма компенсации морального вреда, взысканная с осужденного ФИО2 в пользу ФИО1, соответствует степени причиненных потерпевшей страданий и определена в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, является разумной и справедливой. Размер материального ущерба в сумме 7517 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, взысканные с ФИО2 в пользу потерпевшей, являются обоснованными, подтверждены представленными мировому судье документами.

Таким образом, мировым судьей не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые в силу норм уголовно-процессуального кодекса РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Следовательно, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основаниями для отмены указанного приговора мирового судьи.

На основании изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ приговор мирового судьи 318 судебного участка Шаховского судебного района Московской области ФИО3 от 01.08.2018 года по уголовному делу в отношении ФИО2, осужденного по ст.115 ч.1 УК РФ, следует оставить без изменения, а вышеуказанную апелляционную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка №318 Шаховского судебного района Московской области ФИО3 от 01.08.2018 года по уголовному делу в отношении ФИО2, осужденного по ст.115 ч.1 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО10 А,Ю. на указанный приговор - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: