Решение № 2-738/2018 2-738/2018~М-494/2018 М-494/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-738/2018

Дело № 2-738


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2018 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 (доверенность № ... от 02.02.2018 г. в деле), ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование иска, что она и ФИО7 являются сособственниками кв. .... в доме .... по ул. .....

В ночь с 02.11.2017 г. на 03.11.2017 г. в квартире ..., принадлежащей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по праву общей долевой собственности, произошел пожар, в результате которого произошел залив квартиры ..., принадлежащей ей (истцу).

Материальный ущерб ФИО6, причиненный пожаром квартиры по ул. ...., согласно отчету об оценке № 1355-У/01-2018 от 25.01.2018 г., составленному ООО «ФЭБ», составил 103000 рублей, которые ответчики в добровольном порядке не возместили, в связи с чем истец и обратилась в суд с данным иском.

В исковом заявлении ФИО6 помимо этого просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 3500 рублей, уплаченные за услуги оценщика, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3260 рублей, расходы за оказание юридических услуг представителем в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск, уточнила его в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчиков в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ...., убытки в размере 103000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3260 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 30000 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, допрошенные в судебном заседании, отрицали иск и указывали, что предприняли все разумные меры по поддержанию своей квартиры в надлежащем состоянии, не имели возможности своими действиями предотвратить возникновение пожара, который возник в комнате ФИО2, их вина в причинении ущерба, причинно-следственная связь между какими-либо действиями и возникшим у истца ущербом не установлены, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на них ответственности по возмещению ущерба.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО6 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 5.06.2002 г. № 14 (ред. от 6.02.2007 г.) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Судом установлено, что ФИО6 является сособственником квартиры .... (доля в праве – 3/5). Вторым сособственником указанного жилого помещения является ФИО7 (доля в праве – 2/5) (...).

03.11.2017 г. в четырехкомнатной квартире .... по ул. ...., принадлежащей ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 по праву общей долевой собственности, произошел пожар (возгорание домашних вещей в квартире), в результате которого протоплена водой и квартира ...., принадлежащая истцу. Согласно акту б/н от 03.11.2017 г., составленному работниками МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4», во время визуального осмотра квартиры .... выявлены следующие дефекты: отслоение высококачественных обоев в спальне, кухне; вздутие ламината в коридоре, спальне, комнате с балконом, повреждена мебель – шкаф-купе в коридоре. Кроме того, из акта следует, что собственниками .... была нанята организация для восстановления натяжного потолка и связи (...).

Материальный ущерб ФИО6, причиненный заливом квартиры по ...., согласно отчету об оценке № 1355-У/01-2018, изготовленному ООО «ФЭБ», составил 103000 рублей (...), расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 3500 рублей (...).

В ходе судебного разбирательства для установления реальной суммы причиненного квартире истца ущерба ответчик ФИО5 заявила ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в целях определения стоимости повреждений элементов отделки кв. .... в д. .... по ул. ...., полученных в результате затопления, произошедшего в ноябре 2017 г., с учетом износа, которое было удовлетворено судом.

Экспертным заключением ООО «ЗВЕНТА» № 18/169 от 22.06.2018 г. установлено, что величина затрат на проведение восстановительного ремонта кв. .... в д. .... по ул. .... после ее затопления с учетом износа материалов составляет 101127,42 рублей (...).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о вынесении решения на основе указанного заключения эксперта, изготовленного ООО «ЗВЕНТА».

Из сообщения о причине пожара отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области следует, что очагом пожара явилась комната, расположенная справа от входа в квартиру по ул. ..... Наблюдалось задымление в подъезде, прихожей и жилой комнате. Открытое горение происходило в жилой комнате у окна справа от входа в комнату, горела мебель, похожая на стол с ящиками. Тушение осуществлялось водой от автоцистерны. Следы аварийного режима работы электрических частей и приборов, а также следы розлива горючих жидкостей не обнаружены. Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц. В результате происшествия вред жизни и здоровью граждан не причинен, материальный ущерб в крупном размере отсутствует.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (...).

Положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусматривается, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

С учетом изложенного, а также требований ст. 1064 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ выводы ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о том, что они предприняли все разумные меры по поддержанию своей квартиры в надлежащем состоянии, не допускали бесхозяйственного обращения с имуществом, соблюдали правила содержания общего имущества и не имели возможности своими действиями предотвратить возникновение пожара, и выводы об отсутствии оснований для возложения на них ответственности по возмещению ущерба истцу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, принимая во внимание, что на собственника имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара – в квартире, сособственниками которой являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, учитывая, что ответчиками не представлены по делу безусловные доказательства отсутствия их вины, суд полагает, что возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, следует возложить на сособственников квартиры, где произошло возгорание, а именно на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, при этом отсутствие кого-либо из ответчиков в квартире в момент пожара не освобождает ответчиков от несения гражданско-правовой ответственности как собственников имущества, которые должны надлежащим образом осуществлять содержание своего имущества, с обеспечением соблюдения правил пожарной безопасности, не допуская возможности причинения иным лицам ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материальный ущерб, причиненный истцу затоплением квартиры в сумме 101127,42 рублей, подтвержден документально, а также подтверждены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3260 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных исковых требований.

Требование истца о возмещении морального вреда в размере 30000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку истцом заявлен имущественный иск и доказательств причинения ей физических и нравственных страданий не представлено.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты ФИО6 юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей (т. 2 л.д. 6). Но, присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы на оплату помощи представителя до 5000 рублей.

Учитывая, что квартира .... в доме .... по ул. .... принадлежит по праву общей долевой собственности ответчикам ФИО2 (доля в праве – 192/523), ФИО3 (доля в праве – 102/523), ФИО4 (доля в праве – 143/523), ФИО5 (доля в праве – 86/523), принимая во внимание, что на ответчиков ответственность по возмещению вреда возложена в связи с ненадлежащим исполнением ими обязательств по сохранности и обеспечению безопасности их собственности, суд полагает, что ответственность каждого из них должна быть определена в соответствии с размером доли в праве собственности (...).

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 следует взыскать в возмещение материального ущерба 37125,12 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по оценке ущерба – 1286 рублей, по оплате услуг представителя – 1840 рублей, в возврат государственной пошлины – 1197 рублей, с ответчика ФИО3 – в возмещение материального ущерба 19722,72 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по оценке ущерба – 682 рубля, по оплате услуг представителя – 970 рублей, в возврат государственной пошлины – 633 рубля, с ответчика ФИО4 – в возмещение материального ущерба 27650,48 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по оценке ущерба – 957 рублей, по оплате услуг представителя – 1370 рублей, в возврат государственной пошлины – 892 рубля, с ответчика ФИО5 – в возмещение материального ущерба 16628,96 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по оценке ущерба – 575 рублей, по оплате услуг представителя – 820 рублей, в возврат государственной пошлины – 538 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО6 с ФИО2 в возмещение материального ущерба 37125,12 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по оценке ущерба – 1286 рублей, по оплате услуг представителя – 1840 рублей, в возврат государственной пошлины – 1197 рублей; с ФИО3 в возмещение материального ущерба 19722,72 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по оценке ущерба – 682 рубля, по оплате услуг представителя – 970 рублей, в возврат государственной пошлины – 633 рубля; с ФИО4 в возмещение материального ущерба 27650,48 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по оценке ущерба – 957 рублей, по оплате услуг представителя – 1370 рублей, в возврат государственной пошлины – 892 рубля; с ФИО5 в возмещение материального ущерба 16628,96 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по оценке ущерба – 575 рублей, по оплате услуг представителя – 820 рублей, в возврат государственной пошлины – 538 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 11.07.2018 г. в единственном экземпляре и является подлинной.

Судья М.Г. Захаревская