Решение № 21-271/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 21-271/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0008-01-2023-001688-55.

Судья Тютрина С.Н.,

Дело №21-271/2024 поступило

29 марта 2024г.


Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2024г. г. Улан-Удэ.

Судья Верховного суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Масловой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 15 марта 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

Определением УУП и ПДН ОП «Онохойский» О МВД России по Заиграевскому району от 19 октября 2023 г. ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, ФИО3 за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 15 марта 2024 года определение должностного лица УУП и ПДН «Онохойский» О МВД России по Заиграевскому району от 19 октября 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Верховный суд Республики Бурятия с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда в силу его незаконности и необоснованности. В частности, в жалобе указывает на то, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 провели незаконное собрание членов СНТ «Восход». ФИО1 является членом СНТ «Восход», что подтверждается копией протокола общего собрания членов СНТ «Восход» от 16.10.2017 г. о принятии его в члены СНТ «Восход», справкой председателя СНТ, решением Железнодорожного суда г Улан-Удэ 24.11.2021 г., апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 02.03.2022 г. по делу № 2-4380. Однако, в оспариваемом постановлении указано, что ФИО1 не является членом СНТ «Восход». Собрание проведено без разрешения ФИО1, чем нарушено его конституционное право на охрану частной общедолевой собственности.Должностным лицом, вынесшим оспариваемое определение, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в определении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, при этом применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению. Нарушенные конституционные права ФИО1 не восстановлены.

В судебном заседании вышестоящего суда ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо - УУП и ПДН ОП «Онохойский» О МВД России по Заиграевскому району ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При отсутствии возражения, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав заявителя, исследовав представленные суду материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года N9-П, часть5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод оботсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

Часть 2 статьи 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

В статье 2 Федерального закона от 19.06.2004 N54-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" содержится понятие публичного мероприятия – это открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в томчисле с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

К организации публичного мероприятия относится, в том числе, оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления (ст. 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 19.06.2004 N54-ФЗ к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относятся:

1) территории, непосредственно прилегающие к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности;

2) путепроводы, железнодорожные магистрали и полосы отвода железных дорог, нефте-, газо- и продуктопроводов, высоковольтных линий электропередачи;

3) территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, к зданиям, занимаемым судами, экстренными оперативными службами, к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы;

4) пограничная зона, если отсутствует специальное разрешение уполномоченных на то пограничных органов.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ, образует невыполнение или ненадлежащее выполнение организатором публичного мероприятия обязанностей, установленных частью4 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4, 7, 8 статьи 20.2 КоАП РФ. Невыполнение или ненадлежащее выполнение указанных обязанностей может выражаться, в том числе в необеспечении соблюдения условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом публичной власти; в непредъявлении участникам публичного мероприятия требований о соблюдении общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия, о прекращении нарушения ими закона; в непринятии мер по приостановлению публичного мероприятия или его прекращению в случае совершения участниками такого мероприятия противоправных действий; в отсутствии отличительного знака организатора публичного мероприятия (нагрудного знака депутата), за исключением случая проведения пикетирования одним участником.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 11 сентября 2023 г. ФИО1 обратился в Отдел полиции №1 УМВД России по г. Улан-Удэ с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО3, ФИО2 по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, а также по п.3 ч.2 ст. 8 Федерального закона №54-ФЗ за организацию и проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, нарушение конституционных прав граждан.

Из заявления видно, что 14 июня 2023 г. в 12 час. проведено общее собрание (публичное мероприятие) лицами, не являющимися членами СНТ «Восход», без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в неположенном месте, что мешало движению общественного транспорта, повлекло нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создание помех движению пешеходов и транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры собрания.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ПП № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ от 29.09.2023 г. материал проверки направлен в ОМВД России по Заиграевскому району для принятия правового решения по территориальности.

Определением УУП и ПДН ОП «Онохойский» О МВД России по Заиграевскому району от 19 октября 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения.

Из дела видно, что обращение ФИО1, содержащее доводы о совершении в отношении него административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ было рассмотрено должностным лицом в предусмотренном специальным законом порядке с вынесением решений в форме определений, что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

При этом, судьей районного суда установлено, что ФИО1 реализовал свое право на обжалование определения об отказе в возбуждении административного дела в судебном порядке.

Основания для привлечения лиц, проводивших собрание в СНТ «Восход» ФИО3, ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, не имелось.

Сам по себе факт проведения собрания по вопросам членских взносов, лицами, не являющимися членами СНТ «Восход» и без согласия ФИО1 как члена СНТ «Восход»,не свидетельствует о проведении публичного мероприятия в понимании Федерального закона от 19 июня 2004 N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Из заявления не усматривается, что предметом обсуждения граждан, присутствовавших на собрании, были вопросы политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросы внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

В ходе проведенной проверки по заявлению ФИО1, должностным лицом был опрошен ФИО2, который пояснил, что 14 июня 2023 г. возле конторы СНТ «Восход» проходило собрание жителей СНТ «Восход», где обсуждали вопросы членских взносов, присутствовало около 20 человек.

Кроме того, обстоятельство того, что на данном собрании обсуждались вопросы деятельности СНТ «Восход» подтверждено тем фактом, что ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания землепользователей СНТ «Восход».

В этой связи, обязанность подать уведомление о предстоящем собрании по вопросам хозяйственного ведения СНТ, отсутствовала.

При таких обстоятельствах, у судьи районного суда отсутствовали основания для вывода о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и отмены оспариваемого определения должностного лица.

Решение судьи районного суда является мотивированным, нормы права применены правильно, доводы неполноты проверки должностным лицом полиции, непринятии решения в отношении ФИО2, ФИО3 в виде возбуждения дела об административном правонарушении, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, постановленного законно и обоснованно.

С учетом изложенного, утверждение автора жалобы об ошибочности вывода судьи районного суда о недоказанности нарушения его прав противоречит фактическим обстоятельствам.

Иные доводы жалобы нахожу несостоятельными, не влекущими отмену определения должностного лица полиции и решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 15 марта 2024 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: М.В. Ихисеева.