Решение № 2-570/2019 2-570/2019~М-520/2019 М-520/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-570/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» об обязании изменить условия кредитного договора, осуществив реструктуризацию долга путем уменьшения суммы ежемесячного платежа с одновременным увеличением срока возврата кредитных денежных средств, признании частично недействительным договора ипотеки

установил:

ФИО1 обратилась в суд иском к ПАО «Восточный экспресс банк» об обязании изменить условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ней \истицей\, осуществив реструктуризацию долга путем уменьшения суммы ежемесячного платежа с одновременным увеличением срока возврата кредитных денежных средств, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что она заключила с ответчиком кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 1 116 300 рублей сроком на 120 месяцев, сумма ежемесячного платежа составляет 28 578 рублей; в настоящее время финансовое положение истца существенно ухудшилось, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о реструктуризации долга, на что банк ответил отказом. Одновременно ФИО1 просит признать недействительным пункт 5.1. Договора ипотеки №\ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного в обеспечение исполнения ею обязательств по кредитному договору между ее \истицей\ дочерью ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс банк, ссылаясь на те обстоятельства, что оспариваемый пункт договора устанавливает подсудность споров по данному договору по месту нахождения банка, что нарушает права потребителя финансовых услуг.

В настоящем судебном заседании истица настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен \л.д.37,38\, представил письменные возражения по иску, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на право, а не обязанность банка производить реструктуризацию задолженности рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие \л.д.39,40\.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ, регулирующим изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор №\№, по условиям которого банк предоставил истице кредит на сумму 1 116 300 рублей под 29% годовых сроком на 120 месяцев; погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами согласно графика \л.д.42-54\; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору составляет 1 130 948,3 рублей \л.д.64\.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в удовлетворении обращения истца от 03.06.2019г. в реструктуризации задолженности \л.д.20\.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчика изменить условий кредитного договора путем реструктуризации задолженности, суд исходил из следующего.

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения или изменение действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, превышение расходов над доходами относятся к риску, который ФИО1, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку истец могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Изменение финансового положения истца также не связано с деятельностью ответчика и от него не зависит.

Доводы истицы о совершении в отношении нее мошеннических действий, в связи с чем она обращалась в правоохранительные органы \л.д.23\ основанием к изменению условий вышеуказанного кредитного договора не являются, при том, что доказательств собственно совершения таких действий в отношении истицы, ею не представлено.

Доводы истицы о том, что она, являясь преподавателем в ГБОУ Школа №, в течение летнего периода не имеет дополнительного дохода от репетиторской деятельности основанием к изменению кредитного договора также не являются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ для изменения условий заключенного между сторонами кредитного договора с обязанием ответчика произвести реструктуризацию долга, в связи с чем заявленные ФИО1 исковые требования подлежат отклонению, при том, что реструктуризация долга это право, а не обязанность кредитной организации.

Также судом установлено, что 25.02.2019г., то есть одновременно с заключением между сторонами кредитного договора, между ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор ипотеки в обеспечение исполнения истицей обязательств по вышеуказанному кредитному договору \л.д.55-61\.

Пунктом 5.1. указанного договора ипотеки предусмотрено, что споры на настоящему договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения залогодержателя (филиала, подразделения залогодержателя) \л.д.58\.

Исковые требования о признании недействительным п.5.1. договора ипотеки, заключенного между ФИО2 и ответчиком, и устанавливающего договорную подсудность споров, подлежат отклонению, поскольку оспариваемым условием права истицы не нарушены, при том, что истица не является стороной по данному договору.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ПАО «Восточный экспресс банк» изменить условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО1, осуществив реструктуризацию долга путем уменьшения суммы ежемесячного платежа с одновременным увеличением срока возврата кредитных денежных средств; признании недействительным пункта 5.1. Договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс банк», отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий