Решение № 2-1224/2018 2-1224/2018 ~ М-850/2018 М-850/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1224/2018

Дело 2-1224/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 193378,04 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства М..

ДД.ММ.ГГГГ. в результате нарушения ответчиком, управляющим автомобилем М., Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда Б., выразившееся в технических повреждениях автомобиля М.1..

Во исполнение условий договора страхования истец в счет возмещения вреда выплатило Б. страховое возмещение в общем размере ....... руб.

Также в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ. был причинен имущественный вред О., выразившегося в технических повреждениях автомобиля М.2..

Во исполнение условий договора страхования истец в счет возмещения вреда выплатило О. страховое возмещение в размере ....... руб.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком совершено дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, у СПАО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 193378,04 руб. (.......). Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента выплаты пострадавшим денежных средств и не пропущен.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования признал частично, указал на пропуск срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, установил.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ФИО1 при управлении автомобилем М. пункта 10.1 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, причинившее автомобилям Б. (М.1.) и О. (М.2.) механические повреждения.

Актом №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что в момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вину и факт нахождения в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно экспертному заключению ООО «.......» стоимость восстановительного ремонта М.1. с учетом износа составила 95606,04 руб.

На основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Б. взыскано дополнительное страховое возмещение в размере ....... руб., неустойка в размере ....... руб., штраф в размере ....... руб., судебные расходы по оплате экспертизы ....... руб., судебные расходы на представителя ....... руб.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, и с учетом решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. к возмещению ущерба определена сумма в 95 606,04 руб.

Указанные суммы выплачены истцом Б. по следующим платежным поручениям:

- №

№
№

№

№

№ от ДД.ММ.ГГГГ. - ....... руб.

Согласно экспертному заключению № ФБУ ....... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М.2. с учетом износа составляет 96512,73 руб.

В связи с этим истцом выплачено страховое возмещение О., включая стоимость экспертного исследования, в размере ....... руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ....... руб.

Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования возмещения убытков с ФИО1 как виновника дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензии о выплате страхового возмещения в порядке регресса, данные претензии ответчиком оставлены без ответа.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 14 ФЗ об "ОСАГО" о праве регрессного требования страховщика с учетом положения п. 3 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности следует определять с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком, а не с момента ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктами 1 - 3 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

По смыслу закона, если основное обязательство исполнялось по частям, то срок исковой давности исчисляется отдельно по каждой части.

Таким образом, в рассматриваемом случае, срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу, так как основное обязательство исполнялось по частям. После осуществления каждой выплаты страховщику было очевидно, что в данной части он исполнил свое основное обязательство, поэтому приобрел право требовать возмещения своих убытков в порядке регресса с причинителя вреда.

Истец обратился в суд с указанными выше требованиями ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по требованию о возмещении ущерба в порядке регресса суммы по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере ....... руб., выплаченных потерпевшим, истец пропустил трехлетний срок исковой давности.

Следовательно, во взыскании данных сумм истцу должно было быть отказано.

Требование о возмещении суммы в размере 25 342,90 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. суд находит правомерным, поскольку заявлено истцом в пределах установленного законом срока исковой давности, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ФИО1

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило государственную пошлину в размере 5067,56 руб., которая с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований подлежит взысканию с ФИО1 в размере 664,12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в размере 25342,90 руб., государственную пошлину в размере 664,12 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий