Приговор № 1-1058/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-1058/2017

< >

№1-1058/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 14 декабря 2017г.

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Соколовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя, прокурора г. Череповца Куликовой О.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1- адвоката Овечкиной Н.А., представившей ордер №, удостоверение №,

несовершеннолетней потерпевшей А.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей А. – М.,

при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 22.55 час. до 23.05 час. ФИО1, управляя принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. технически исправным автомобилем «Дэу Нексия» гос. № в состоянии алкогольного опьянения в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ, что ухудшало его внимание и реакцию, ставило под угрозу безопасность движения, и не позволяло принимать необходимые меры по безопасному управлению транспортным средством и предотвращению дорожно-транспортного происшествия, следуя со скоростью 40 км/ч. по 0 км.500 м. автодороги на <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при возникновении опасности для движения в виде пешеходов В., П. и А., двигавшихся в попутном направлении по левой стороне проезжей части дороги, и имея техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов как посредством торможения, так и выполнения маневра объезда пешеходов справа, в нарушение требований п. 9.10., 10.1. ч. 2 ПДД РФ, обязывающих водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не допуская его заноса и перестроению на правую сторону проезжей части дороги, с соблюдением безопасного бокового интервала между пешеходами и автомобилем, не предпринял, и допустил наезд на указанных пешеходов. После чего, ФИО1, в нарушение требований п. 2.5., 2.6. ПДД РФ с места происшествия уехал, не приняв мер для оказания первой помощи пострадавшим, не вызвав скорую медицинскую помощь и полицию, и не записав фамилии и адреса очевидцев.

В результате дорожно – транспортного происшествия пешеходу А., ДД.ММ.ГГГГг. рождения были причинены: перелом правой плечевой кости в верхней трети в области хирургической шейки плеча, гематома в области правого плечевого сустава, как телесные повреждения, причинившие в комплексе по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО1 требований пунктов 2.7., 9.10., 10.1. ч. 2 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью А.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ - ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании ФИО1 показал, что обвинение ему понятно. Он согласен с обвинением по ст. 264 ч.2 УК РФ, вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Поддерживает свое ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (ст.317 УПК РФ).

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Овечкина Н.А., потерпевшая А., законный представитель несовершеннолетней потерпевшей А. - М., представитель гособвинения Куликова О.Г. не возражали о проведении судебного заседания в особом порядке. Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд квалифицирует преступление ФИО1 по ст. 264 ч.2 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное положение, < > а так же влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение ФИО1 (л.д. 26), которое суд расценивает как явку с повинной, < >

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством его действий, направленных на частичное возмещение морального вреда потерпевшей, поскольку требования п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривают в качестве такого обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, и по смыслу закона, не являются тождественными с предложением выплаты денежной суммы, составляющей незначительную часть от причиненного преступлением ущерба. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненного вреда, длительности временного промежутка, прошедшего с момента совершения преступления, в течение которого ФИО1 имел постоянный доход, значительно превышающий предложенную им к выплате сумму, суд считает, что поступившее в судебном заседании предложение ФИО1 о возмещении потерпевшей 1000 руб., является явно незначительным для признания данного обстоятельства смягчающим.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст.15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает, как и не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить требования ст. 64 УК РФ. Определяя размер наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 и 5 УК РФ. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и тот факт, что к уголовной ответственности ФИО1 привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания, в связи с чем, находит возможным в настоящее время назначить ему основное наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, в течение которого, ФИО1 должен будет доказать свое исправление.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном законным представителем потерпевшей А. - М. на сумму 600000 руб., как моральный вред, то суд пришел к убеждению, что в результате действий подсудимого, А. бесспорно были причинены нравственные страдания. Вместе с тем, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа соразмерности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, материального положения подсудимого, суд считает необходимым исковые требования М. удовлетворить частично, в размере 300000 руб.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд считает необходимым наложить арест на автомобиль «Дэу Нексия» гос. №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, до исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска.

Оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, приговор не приводить в исполнение, если в течение испытательного срока, а именно в течение 03 лет он своим поведением докажет свое исправление.

В период испытательного срока обязать ФИО1:

-раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением осужденного в день, установленные этим органом;

-не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

-ежемесячно принимать меры к возмещению ущерба потерпевшей, о чем незамедлительно предоставлять сведения в специализированный государственный орган, осуществляющий, контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворить частично гражданский иск М. в интересах несовершеннолетней А. и взыскать в ее пользу с ФИО1 в возмещение морального вреда 300000 рублей.

Наложить арест на автомобиль «Дэу Нексия» 2009 г. выпуска, гос. №, VIN №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, с запретом совершать действия, направленные на отчуждение указанного автомобиля, до исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья < > Соколова И.В.