Решение № 2-1287/2017 2-1287/2017~М-1027/2017 М-1027/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1287/2017

дело №2-1287/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шигабиевой А.В.

при секретаре Ваккасовой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по обязательству,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 по вышеуказанной причине. В обоснование требованиям указал, что ответчицей была совершена недостача на сумму рублей, с которой она согласилась и написала расписку, в которой обязалась возвратить денежные средства не позднее Дата обезличена. Постановлением от Дата обезличена, вынесенного по заявлению ФИО2 по факту вымогательства, отделом внутренних дел в возбуждении уголовного дела было отказано. Просил суд взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежную сумму в размере рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ФИО2 работала продавщицей в магазине «Рио», согласилась с недостачей и написала расписку о возврате денежных средств. В связи с согласием ФИО2 с имеющейся недостачей ревизия в магазине не была проведена.

ФИО2 иск не признала. Суду пояснила, что в магазине в смене с ней работала с супругой истца – Городная Севиле, в отделе полиции она написала о том, что недостача не была допущена.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1, работала продавщицей в магазине, принадлежащем истцу.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в размере рублей по расписке от Дата обезличена отказано, встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании не заключенным договора займа от Дата обезличена по возврату денежных средств в размере рублей удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от Дата обезличена решение Елабужского городского суда РТ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что распиской от Дата обезличена ФИО2 обязалась вернуть денежные средства в размере рублей ФИО1 до Дата обезличена.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая требование о взыскание денежных средств, истец сослался на расписку, написанную ФИО2 об обязании вернуть денежные средства в размере рублей до Дата обезличена. Суд считает необходимым в иске ФИО1 отказать, так как распиской на сумму рублей, оформлена гарантия возврата недостачи, возникшей из трудовых отношений, сложившихся между работодателем – ИП ФИО1 и работником - ФИО2 В ходе судебного заседания установлено, что сумма недостачи в размере рублей результатами ревизии не подтверждается, как усматривается из пояснений представителя истца, ревизия не была проведена, акт ревизии отсутствует. Следовательно, у ФИО2 какие-либо обязательства по возврату денежных средств ФИО1 отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в иске ФИО1 должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по обязательству в размере рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца после принятия решения в окончательной форме через Елабужский городской суд РТ.

Судья: