Решение № 2А-717/2025 2А-717/2025~М-637/2025 М-637/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2А-717/2025

Дело № 2а-717/2025

УИД: 91RS0020-01-2025-001120-47


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

пгт Советский 8 декабря 2025 г.

Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Сангаджи-Горяева Д.Б.,

при секретаре судебного заседания Пак Я.И.,

с участием

представителя административного истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и его отмене,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение административный истец не получал и не имеет возможности получить, так как находится за пределами Российской Федерации. Истец считает, что оспариваемое решение принято без учета данных, характеризующих личность истца, его семейного положения, устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации. Указывает, что при принятии решения не учтено, что истец не указал, что менял паспорт – по незнанию, а не с целью скрыть информацию. Также указывает, что применение к истцу запрета на въезд на территорию Российской Федерации приведёт к существенному ограничению семейных связей истца, данные последствия представляют серьёзное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца и его близких родственников. Считает, что оспариваемое решение не отвечает требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям. Просил суд признать незаконным и отменить решение старшего инспектора ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался, в поданном заявлении указал, что после выдворения находится в <адрес>.

Представитель административного истца – адвокат ФИО9 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования ФИО1

Представитель административного ответчика ОМВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а также то, что явка вышеуказанных сторон обязательной не признавалась, суд приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об иностранных гражданах), а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон о порядке выезда и въезда).

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 Закона о порядке выезда и въезда в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В свою очередь пунктом 2 статьи 26 Закона о порядке выезда и въезда предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он сообщил заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Статьёй 4 Закона об иностранных гражданах предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено судом, а также следует из материалов административного дела, ФИО1 Фидаил оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Азербайджана, документирован паспортом № выданного Министерством внутренних дел, на территории Российской Федерации проживал по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин Азербайджана ФИО1 Фидаил оглы обратился в УФМС России по <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя руководителя УФМС России по <адрес> утверждено заключение о разрешении ФИО1 Фидаил оглы на временное проживание в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин Азербайджана ФИО1 Фидаил оглы обратился в УВМ МВД по <адрес> с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Решением МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю выдан вид на жительство в Российской Федерации серии № действия до ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения заместителя Министра внутренних дел по Республике ФИО6 ФИО4 № ФИО1 Фидаил оглы аннулирован вид на жительство на основании пункта 4 части 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ, в связи с предоставлением поддельных или подложных документов либо сообщения заведомо ложных сведений.

Согласно данных баз ИБД-Ф (граница) и АС ЦБДУИГ, ФИО1 Фидаил оглы выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин Азербайджана ФИО1 Фидаил оглы обратился в УВМ МВД по <адрес> с заявлением о замене вида на жительство в Российской Федерации без срока действия. В результате идентификации личности человека по отпечаткам пальцев (ладоней) рук в режиме реального времени гражданина Азербайджана ФИО1 Фидаил оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Азербайджана, установлена тождественность проверяемых отпечатков пальцев (ладоней) рук с отпечатками пальцев (ладоней) рук, хранящимися в ЦИАДИС-МВД и принадлежащими гражданину Азербайджана ФИО2 Фидаил оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный факт зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес>.

Проверкой, проведенной по учетам МВД по <адрес>, установлено, что ФИО3 Фидаил оглы прибыл на территорию Российской Федерации в марте 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским городским судом <адрес> ФИО2 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. На основании постановления суда ФИО2, УФМС России по <адрес> принято решение с неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп.2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснению, полученному в рамках проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от гражданина ФИО1, он сменил установочные данные, после чего ДД.ММ.ГГГГ пересек государственную границу Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил брак с гражданкой Российской Федерации, что в дальнейшем послужило основанием для получения разрешения на временное проживание, а в последствии вида на жительство.

В заявлениях о выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации ФИО10 А.Ф. собственноручно указал, что фамилию, имя и отчество не менял, тем самым сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Со ссылкой на указанные выше обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Азербайджана ФИО1 Фидаил оглы (по документам), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на десять лет - до ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая названное решение, административный истец ссылается на наличие устойчивых социальных связей, а именно то обстоятельство, что он состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, имеет малолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации.

При этом данные обстоятельства и семейное положение административного истца не является безусловным основанием к признанию незаконным оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и не может предоставлять иностранному гражданину иммунитет от вынесения в отношении него такого рода решений.

Проверяя доводы административного истца относительно вмешательства Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, суд приходит к выводу, что таких доказательств материалы дела не содержат, наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые подтверждали бы доводы административного истца, а также обстоятельства чрезмерного, неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную жизнь ФИО1 оглы не представлены.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни истца, защищаемую статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

При оценке обоснованности применённого в отношении ФИО1 оглы ограничения суд принимает во внимание то, что лояльности к правопорядку Российской Федерации административный истец не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал.

Ранее истец ФИО1 оглы допускал совершение административных правонарушений, в том числе связанных с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, при этом должных выводов не сделал, своего отношения к соблюдению законов не изменил, заботы о благополучии своём и близких людей не проявил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оглы вынесено уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в РФ, ФИО1 оглы предупреждался о том, что пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином или лицом без гражданства, въезд которым в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, влечёт привлечение к уголовной ответственности по части 2 статьи 322 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 оглы разъяснялось, что смена фамилии, имени и других персональных данных не повлечет изменения его правового статуса в части возможности въезда в Российскую Федерацию и не предоставит право на пересечение Государственной границы Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд считает, что решение о неразрешении гражданина Азербайджана ФИО1 Фидаил оглы въезда в Российскую Федерацию сроком на десять лет принято должностным лицом ОВМ ОМВД России по <адрес> в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии установленных законом оснований и с соблюдением установленного порядка. Нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, данное решение не противоречит; оно соразмерно допущенному со стороны административного истца нарушению действующего законодательства Российской Федерации, носит временный характер и не влечёт запрета на въезд и проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока. Необоснованного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца не допущено.

В данном случае гражданин Азербайджана ФИО1 Фидаил оглы при подаче заявления о замене вида на жительство сообщил заведомо ложные сведения о себе, следовательно, у административного ответчика имелись основания для неразрешения административному истцу въезда на территорию Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ.

Доводы истца о том, что при принятии обжалуемого решения ответчиком не учтено наличие у ФИО1 на территории Российской Федерации супруги и несовершеннолетнего ребенка и применение к истцу запрета на въезд на территорию Российской Федерации не соответствует тяжести миграционного правонарушения, судом отклоняются, поскольку наличие семьи не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности, и не препятствовали истцу, как законопослушному гражданину, предоставить достоверные сведения о себе.

Факт проживания супруги истца и несовершеннолетнего ребенка на территории Российской Федерации, наличие у членов его семьи российского гражданства не обеспечивает его иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, не свидетельствуют о нарушении прав заявителя на уважение личной и семейной жизни в случае принятия в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, поскольку место жительства иностранным гражданином избрано добровольно, доказательств невозможности совместного проживания супругов в стране гражданской принадлежности заявителя не представлено, установленные ограничения носят временный характер и не могут являться основанием для утверждения о разлучении семьи. Сам по себе факт наличия семейных отношений на территории Российской Федерации, как и факт наличия несовершеннолетних детей, не должен становиться залогом нераспространения на иностранного гражданина или лицо без гражданства обязанности соблюдения норм российского законодательства

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Д.Б. Сангаджи-Горяев