Решение № 77-161/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 77-161/2026

Судья Юсупов Т.Ф. Дело № 77-161/2026


РЕШЕНИЕ

г. Киров 31 марта 2026 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Кирову ФИО2 № от 12.12.2025 и решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 25.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Кирову ФИО2 № от 12.12.2025 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 25.02.2026 постановление инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Кирову ФИО2 № от 12.12.2025 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Кировский областной суд, ФИО1 выражает свое несогласие с приведенными процессуальными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, на момент возвращения инспектора и составления процессуальных документов состав правонарушения отсутствовал, номер был чистым и читаемым. Инспектор, достоверно зная о его желании устранить нарушение на месте, ушел для составления постановления и не предпринял мер к фиксации состояния номера после возвращения, что свидетельствует, по его мнению, о неполноте и необъективности собранных доказательств. Вывод суда о повторности совершения правонарушения не соответствует действительности, не подтвержден материалами дела и является незаконным, сделанным с нарушением требований ст. 24.1 и ст. 26.11 КоАП РФ. Суд дал неверную оценку характеру загрязнения и не применил понятие малозначительности, поскольку 12.12.2025 в г. Кирове температура составляла +3 градуса, осадки были в виде мокрого снега, слякоть на дорогах. Доказательствами в деле не подтверждается достоверно наличие давних отложений, препятствующий чтению номера. Фотография сделана инспектором под углом, в связи с чем имеются неустранимые сомнения в давности ледяных отложений. Возможность очистки номера щеткой от снега опровергает вывода суда о давности загрязнений. С учетом добровольного устранения нарушения на месте, отсутствия негативных последствий, неблагоприятных погодных условий и отсутствия умысла, деяние является малозначительным. Судья и инспектор необоснованно не применили ст. 2.9 КоАП РФ.

ФИО3, а также должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление ФИО2, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, причины неявки считаю неуважительными.

При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В соответствии с п. 2.3.1. ПДД РФ, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из содержания п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования".

Государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками (часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ), следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Как следует из материалов дела, 12.12.2025 у <адрес> был остановлен водитель ФИО1, который управлял транспортным средством «<данные изъяты>», г/з № в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ, а именно в светлое время суток передний государственный знак автомобиля был не читаем из-за сильного загрязнения с расстояния менее одного метра.

По данному факту 12.12.2025 в отношении ФИО1 в порядке ч. 1 ст.28.6 КоАП РФ инспектором ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Кирову было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Поскольку ФИО1 был не согласен с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, инспектором был составлен протокол об административном правонарушении в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 12.12.2025, с которым ФИО1 был ознакомлен и не отрицал факт загрязнения государственного регистрационного знака, при этом в объяснении указал, что он его почистил щеткой, тем самым устранил нарушение, рапортом инспектора ДПС ГАИ УМВД России по г. Кирову ФИО2, а также видеозаписями с регистратора и фотографиями, сделанными инспектором ДПС ГАИ УМВД России по г. Кирову.

Из имеющихся видеозаписей и фотографий с очевидность можно сделать вывод, что на передней части автомобиля и на государственном регистрационном знаке автомобиля ФИО1, имеются снежно-ледяные отложения, что свидетельствует о том, что до начала движения автомобиля ФИО1 не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.3.1 ПДД РФ. Налипший, как на номере, так и на автомобиле белый чистый снег опровергает доводы заявителя, что загрязнения образовались в процессе движения из-за погодных условий.

Утверждение заявителя, что после остановки транспортного средства он почистил государственный регистрационный знак, не ставит под сомнение законность вынесенных в отношении него процессуальных актов.

Доводы заявителя о возможности назначения наказания в виде предупреждения считаю необоснованными, поскольку согласно положениям ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ назначение данного вида наказания возможно за впервые совершенное административное правонарушение. ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, что признано в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Так, 07.10.2025 ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 24.10.2025, наказание в виде штрафа исполнено, годичный срок с момента уплаты штрафа не прошел.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, должностным лицом при вынесении постановления правильно учтено наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Вместе с тем формулировка данного вида отягчающего административную ответственность обстоятельства дана не в строгом соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. В этой части постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению, что не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку уточняется лишь формулировка ранее признанного отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Вопрос о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ обсуждался судьей районного суда. С учетом обстоятельств дела оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судьей районного суда не установлено.

Оснований не согласиться с данными выводами не усматриваю.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут

освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, роли ФИО1, основания, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительными, по делу отсутствуют.

Данное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, в связи с чем, не может быть признано малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда дело проверено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства; доводы жалобы заявителя судом проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Кировского областного суда

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Кирову ФИО2 № от 12.12.2025 и решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 25.02.2026, вынесенных в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

- считать отягчающим административную ответственность обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения.

В остальном постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Мосеев