Решение № 2-1242/2024 2-1242/2024~М-266/2024 М-266/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-1242/2024

Дело №

Уид:91RS0№-53


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 апреля 2024 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО2 в составе:

Председательствующего – судьи Хулаповой Г.А.

при секретаре судебного заседания – ФИО4

с участием представителя истца – ФИО11

представителя ответчика МВД по Республике ФИО2, МВД Российской Федерации – ФИО5

представителя третьего лица УМВД РФ по <адрес> – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в лице генерального директора ООО «Юридическая компания «ФИО2» ФИО11 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике ФИО2, третьи лица – инспектор ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО2 Константинович, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,-

установил:

ФИО3 в лице генерального директора ООО «Юридическая компания «ФИО2» ФИО11 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по республике ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные на услуги защитника по делу об административном правонарушении в размере 50 000 рублей; моральный вред в размере 150 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № ОСРД ПС ГИБДД МВД по Республике ФИО2 лейтенантом полиции ФИО2 В.К. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, однако инспектор не установил кто управлял транспортным средством «Мицубиси Галант» государственный регистрационный знак <***> на момент составлена протоколов. Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ (№), ФИО3 был признан виновным в совершении административной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30 000,00 руб, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Однако Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. В связи со сложившимися обстоятельствами, ФИО3 вынужден был обратиться за юридической помощью для восстановления и защиты своих нарушенных прав, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Юридическая компания «ФИО2» был подписан Договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым ООО «Юридическая компания «ФИО2 обязалось оказать ФИО3 юридическую помощь по вопросам, связанным с составлением и подачей жалоб, а также с защитой прав и интересов Заказчика в деле об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а ФИО3 обязался оплатить оказанные услуги в полном объеме. Согласно акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в рамках Договора об оказании юридических услуг № сотрудниками ООО «Юридическая компания «ФИО2» были проведены консультации правового характера, составлено и подано заявление, осуществлено ознакомление с материалами дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка № Центрального судебной: района <адрес>, составлена и направлена жалоба на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена защита интересов ФИО3 в Центральном районном суде <адрес>, а также составлена и подана жалоба на неправомерные действия сотрудников ГИБДД. Согласно п. 4 Договора стоимость услуг по Договору составляет 50 000 руб., которые были оплачены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Коме того, вследствие неправомерных действий сотрудника ГИБДД - ФИО2 В.К., истец был лишен правом управления транспортным средством, что повлекло к невозможности осуществлять трудовую деятельность, а также повлияло на комфортное проживание всей его семьи. На протяжении всего времени истец вынужден был доказывать свою невиновность, все время испытывал нравственные страдания и переживания связанные с незаконным привлечением его к административной ответственности.

Протокольным определением в качестве ответчика также привлечена ФИО1 в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц привлечены – инспектор ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО2 Константинович, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МВД по Республике ФИО2, МВД Российской Федерации – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенными в ранее предоставленных возражениях. Пояснил, что вины сотрудника, составившего протокол об административном правонарушении не усматривается и не представлено стороной истца. В настоящем деле привлечение истца к административной ответственности стало возможным по причине противоправных действий иного лица, представившегося ФИО6 и предъявившем документ, удостоверяющий личность на указанные фамилию, имя и отчество. Сотрудники ОГИБДД МВД России по <адрес> были введены в заблуждение, их действия не являются умышленными. Оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в связи с вынесением в отношении ФИО3 постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Представитель третьего лица УМВД РФ по <адрес> – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № ОСРД ПС ГИБДД МВД по Республике ФИО2 лейтенантом полиции ФИО2 В. К. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО3, управлявшим транспортным средством «Мицубиси Галант» государственный регистрационный знак <***>, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <адрес> о задержании транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ (№), которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

При вынесении указанного решения судья Центрального районного суда пришел к выводу, что материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в момент, относящийся к рассматриваемому административному правонарушению, транспортным средством управлял именно ФИО3, так как в судебном заседании в присутствии ФИО3, личность которого удостоверена паспортом гражданина РФ серии 82 15 №, и инспектора ДПС ФИО2 В.К. была просмотрена приложенная к материалам дела видеозапись, на которой зафиксирован отказ водителя, назвавшего себя ФИО3, от прохождения медицинского освидетельствования, по результатам просмотра которой инспектор ДПС ФИО2 В.К. пояснил суду, что лицо, которое запечатлено на видеозаписии в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, и присутствующий в судебном заседании ФИО3, являются разными лицами.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО3 вынужден был обратиться за юридической помощью для восстановления и защиты своих нарушенных прав, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Юридическая компания «ФИО2» был подписан Договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым ООО «Юридическая компания «ФИО2» обязалось оказать ФИО3 юридическую помощь по вопросам, связанным с составлением и подачей жалоб, а также с защитой прав и интересов Заказчика в деле об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а ФИО3 обязался оплатить оказанные услуги в полном объеме.

Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в рамках Договора об оказании юридических услуг № сотрудниками ООО «Юридическая компания «ФИО2» были проведены консультации правового характера, составлено и подано заявление и осуществлено ознакомление с материалами дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, составлена и направлена жалоба на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена защита интересов ФИО3 в Центральном районном суде <адрес>, а также составлена и подана жалоба на неправомерные действия сотрудников ГИБДД.

Согласно п. 4 Договора стоимость услуг по Договору составляет 50 000 руб., которые были оплачены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В п. 1 ст. 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска, поскольку отмена постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, содержащего вывод о виновности последнего в совершении административного правонарушения, прекращение производства по делу ДД.ММ.ГГГГ в связи с недоказанностью обстоятельств, является основанием к приобретению истцом права на возмещение убытков, судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков в виде вышеуказанных расходов, суд исходит из следующего.

В качестве доказательств причинения убытков в размере 50 000 руб. стороной истца представлены Договор об оказании юридических услуг №,

В рамках Договора об оказании юридических услуг № сотрудниками ООО «Юридическая компания «ФИО2» должны были быть: проведены консультации правового характера (2 шт. по 2000 руб. = 4000 руб.), составлены заявления по делу ( 2 шт. по 1000 руб. = 2000 руб.), составление и подача жалоб (2шт. по 8000 руб. = 16000 руб.), участие в судебных заседаниях (4 заседания по 7000 руб. = 28 000 руб.) (л.д. 13,14).

Согласно п. 4 Договора стоимость услуг по Договору составляет 50 000 руб., которые были оплачены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из материалов административного дела №, предоставленного суду для обозрения, следует, что защитником ФИО3 было подано заявление об ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подана в Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО2 жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, участие защитника ФИО3 - ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких установленных данных, в связи с фактическим причинением истцу убытков и необходимостью обращения за помощью к защитнику для получения правовой помощи, применяя положения ст. 100 ГПК РФ по аналогии закона, с учетом объема фактически оказанных услуг, условий договора, сложности дела, разумности и справедливости понесенных истцом расходов, доводов стороны ответчика о чрезмерности расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 33 000 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р.В.К. и ФИО9", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий, осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, часть первая статьи 151 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), признана соответствующей Конституции Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускали возможность (и допускают в настоящее время) удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Из п. 1 ст. 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П следует, что причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (ст. 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151 и 1064 Гражданского кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, институт компенсации морального вреда в ФИО1 правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Суд отмечает, что административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Так как привлечение истца к административной ответственности являлось незаконным, это само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий, которые, являясь внутренними переживаниями человека, которые не могут быть доказаны каким-либо иным способом (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ20-13-К1).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Принимая во внимание характер действий должностного лица МВД, допустивших процессуальные нарушения, впоследствии повлекшие прекращение производства по делу ввиду с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для вынесения административного постановления, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

По общему правилу, установленному в ст. 1064 ГК РФ, условием возмещения вреда является вина причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие которой возлагается на лицо, причинившее вред.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу морального вреда, тогда как такая обязанность была возложена на нее судом.

Расматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как указывал истец, в связи с возбуждением дела об административном правонарушении он испытал нравственные переживания, связанные с необоснованным привлечением ее к административной ответственности.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых должностным лицом было вынесено рассматриваемое постановление, вина истца в совершении вменяемого правонарушения не установлена, то есть обоснованность применения к нему административно-властных полномочий со стороны должностных лиц МВД не подтвердилась, в то время как в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности, суд полагает правомерным возложение обязанности по компенсации морального вреда причиненного истцу действиями должностного лица, не соответствующими требованиям законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях, и повлекшими незаконное привлечение истца к административной ответственности.

Вопреки возражениям ответчика, оснований к отказу в удовлетворении иска в данной части не имеется, как и полагать о законности действий должностного лица, учитывая, что дело в отношении прекращено в связи с недоказанностью, следовательно, суд не вправе вдаваться в обсуждения обстоятельств привлечения к административной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, связанные с привлечением истца к административной ответственности в отсутствие каких-либо законных оснований, личность истца и конкретные обстоятельства данного дела, связанные с привлечением истца к ответственности, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанный с необходимостью обжалования незаконного постановления о привлечении к административной ответственности и период в течение которого происходило рассмотрение дела (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и связанные с этим неудобства, в связи с чем суд взыскивает в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, полагая, что денежная компенсация в указанной сумме в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, не содержится, поэтому суд не усматривает оснований для определения размера компенсации в сумме 150 000 рублей.

Суд полагает, что сумма компенсации в размере 10 000 рублей согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1190 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 в лице генерального директора ООО «Юридическая компания «ФИО2» ФИО11 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике ФИО2, третьи лица – инспектор ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО2 Константинович, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3, убытки, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 33 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1190 руб., а всего взыскать 44 190 (сорок четыре сто девяносто) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству внутренних дел по Республике ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики ФИО2 через Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хулапова Г.А.