Решение № 2-3970/2024 2-3970/2024~М-2912/2024 М-2912/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-3970/2024

УИД 19RS0001-02-2024-004188-83 Дело № 2-3970/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 17 июля 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр помощи» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр помощи» (далее – ООО «Юридический центр, Общество) о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Юридический центр помощи» (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг №. Согласно п. 1 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по процедуре банкротства гражданина, по долговым обязательствам Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 145 000 руб. Данные денежные средства истец оплатила ответчику. Заявление о банкротстве было подано ответчиком по истечении 1 года 5 месяцев, при этом не была оплачена государственная пошлина и не внесены денежные средства на депозит суда, что послужило причиной оставления данного заявления без движения. При этом денежные средства были переданы истцом ответчику ранее. Кроме того, не были представлены все необходимые документы, в связи с чем заседание суда было отложено. Некачественными услугами ответчика истцу причинены убытки в виде необходимости заключения договора с другой юридической компанией ООО «Арбитр» и оплатой услуг в размере 150 000 руб. Досудебная претензия истца ответчиком не исполнена, в связи с чем подлежит уплате неустойка в размере 308 850 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истец понес моральные страдания. Просили расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за услуги денежную сумму в размере 145 000 руб., пени за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за работу в размере 308 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 75 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, для участия в деле направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. ООО «Юридический центр помощи» не исполнил своих обязательств по договору с ФИО1 Первый раз заявление было подано в 2023 году, оно было возвращено, поскольку Общество не смогло представить необходимые документы в суд. Должник самостоятельно собирала все документы. Указала, что ответчиком была проведена консультация истца. Отметила, что запрос отчета из бюро кредитных историй не является доказательством в арбитражном деле, сбор документов был произведен, но все справки были не актуальны по срокам, также отсутствует приложение доверенности, что также подтверждает, что должник сам собирал эти справки. Истец при подписании акта была введена в заблуждение. Она ничего не понимает в этих вопросах. Сумма в размере 94 000 руб. была уплачена в качестве оплаты за сбор документов, 25 000 руб. было внесено на депозит суда и 300 руб. уплачены за государственную пошлину. За что были уплачены остальные денежные средства истцу неизвестно. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО3 не явился, до рассмотрения дела по существу представил отзыв на иск, просил в его удовлетворении отказать, указал, что исполнителем были оказаны ФИО1 услуги в полном объеме, так как заявление о банкротстве ФИО1, составленное ответчиком, было принято к производству суда (дело № А74-7998/2023), введена процедура реструктуризации задолженности в отношении ФИО1 Истец за весь период сотрудничества с ответчиком, не говорила о недовольстве со стороны работы ответчика. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт оказанных услуг, согласно которому истец приняла оказанные услуги в полном объеме и не имеет претензий по их качеству. Фактически предмет договора исполнен в полном объеме. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия ФИО4 не явилась, представила заключение, в котором полагала, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Арбитр» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

П. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В исковом заявлении стороной истца указывалось на то, что услуги по договору не оказаны, а частично совершенные действия оказаны некачественно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец отказался от исполнения договоров и потребовал уплаченные по ним денежные средства.

Поскольку истец отказалась от исполнения договора, то в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ он считается расторгнутым, оснований для его расторжения в судебном порядке отсутствуют.

Согласно действующему законодательству оказание юридических услуг направлено на выполнение работы с целью достижения определенного результата и предметом договора возмездного оказания услуг выступает либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении заказчика, при этом важнейшей его характеристикой является качество оказываемых услуг.

Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, ответчик при заключении договора об оказании юридических услуг обязан конкретно определить перечень и характер услуг, подлежащих предоставлению заказчику в рамках спорного договора, и несет бремя негативных последствий неисполнения данной обязанности в случае возникновения между сторонами спора относительно объема и характера подлежащих предоставлению услуг.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, в силу Закона о защите прав потребителей, именно исполнитель обязан доказать факт надлежащего исполнения договора об оказании услуг, которые были предварительно оплачены заказчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридический центр помощи» (исполнитель) был заключен договор № по условиям которого ООО «Юридический центр помощи» обязалось оказать ФИО1 услугу по организации процедуры банкротства.

В соответствии с п. 1.1 договора стороны определили, что услуги оказываемые заказчику включают в себя: консультацию заказчика; запрос и анализ отчета национального бюро кредитных историй, правовой анализ документов, представленных заказчиком, сбор документов, выезды в государственные учреждения и кредитные организации, взаимодействие с УФССП, подготовка заявления о признании гражданина банкротом (неплатежеспособным), подготовка описи имущества должника, подготовка списка кредиторов, формирование необходимых приложений к заявлению о признании гражданина банкротом, направление заявления в с приложениями о признании гражданина банкротов в суд, участие в производстве по делу до признания заказчика банкротом и введения в отношении него любой процедуры согласно ФЗ «о банкротстве».

Стоимость услуг составляет 94 000 руб. (п. 1.2 договора). В стоимость услуг не включены расходы по одной стадии банкротства (реструктуризация долгов либо реализация имущества) в размере не более 51 000 руб., госпошлина 300 руб., депозит – 25 000 руб., банковская комиссия – 750 руб., публикация в газете в размере 11 000 руб., госпошлина за получение выписки из ЕГРН в размере 2 100 руб.

ФИО1 внесла в счет оплаты по договору денежные средства в сумме 135 000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 700 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 100 руб.

Указанный размер получения денежных средств от истца ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

ООО «Юридический центр помощи» требование потребителя не исполнило.

Обращаясь с настоящими требованиями, ФИО1 указывала на то, что ответчик некачественно оказал ей услуги по банкротству, в связи с чем истец была вынуждена обратиться за помощью в ООО «Арбитр». Также указала, что она самостоятельно запрашивала необходимые документы, в обоснование чего представила ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в арбитражный суд, о приобщении дополнительных документов, с приложением ответов на ее запросы из компетентных органов, а также судебных приказов.

При этом представитель истца по доверенности в ходе рассмотрения дела не отрицала, что ответчиком было подано в суд заявление о банкротстве истца, оно было принято судом, на данный момент введена процедура реструктуризации долгов. Также пояснила, что ответчик, из оплаченных истцом денежных средств внес на депозит арбитражного суда денежные средства в размере 25 000 руб., а также оплатил госпошлину за подачу заявления в размере 300 руб.

При этом сторона ответчика ссылалась на то, что истцу оказаны услуги в полном объеме по договору.

В подтверждение оказанных услуг представлены выписка из ЕГРН, запрос о предоставлении сведений в Управления Федерального налоговой службы по РХ, в Управление инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходной техники и других видов техники, УГИБДД МВД по РХ, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РХ», УФССП России по РХ, заявление о признании гражданина банкротом с приложением, опись имущества гражданина, справка о совершении регистрационных действий, справка ФССП России, справка ГИМС, справка МВД по РХ, сведения об открытых банковских счетах, кредитный отчет, список кредиторов и должников гражданина, справка АО «Тинькофф Банк», справка ПАО «Совкомбанк», справка о наличии и состоянии задолженности по договору Почта Банк, правовой анализ.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1, предоставлена отсрочка внесения на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. до судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отложено судебное заседание, предложено внести денежные средства на депозит суда и предоставить дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено, предложено внести денежные средства на депозит суда и предоставить дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу о банкротстве ФИО1, возвращена государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения заявление ФИО1, предложено представить доказательства об оплате госпошлины и внесении денежных средств на депозит суда.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок ФИО1 оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 принято к производству суда, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание, предложено представить дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отложено судебное заседание, предложено представить дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отложено судебное заседание, предложено представить дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев.

В подтверждение выполнения указанных выше услуг ФИО1 был подписан акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца затруднилась пояснить, с какой целью ее доверителем был подписан данный акт, если услуга была оказана некачественно, указала, что предположительно доверитель была введена в заблуждение, при этом факт подписания данного акта ФИО1 не оспаривала.

Суд относится критически к данному доводу стороны истца, так как истец обладает полной право- и дееспособностью, подписывая данный акт, осознавала наступление правовых последствий по нему, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу оказаны услуги, указанные в акте на сумму 94 000 руб.

Таким образом, ответчиком истцу оказано услуг на общую сумму 94 000 руб., то есть договор исполнен ответчиком в полном объеме.

Длительное принятие к производству суда заявления о банкротстве истца, оставление его без движения и иное, не говорит о некачественности выполненных ответчиком услуг.

При этом суд отмечает, что истец переплатил ответчику за оказанные услуги сумму в размере 15 700 руб. из расчета: 135 000 – 94 000 (услуги по договору)– 25 000 (депозит) – 300 (госпошлина), оснований для получения данных сумм ответчиком материалы дела не содержат, данные суммы подлежат возврату истцу.

Таким образом, с ООО «Юридический центр помощи» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 700 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, который не исполнил ее требования, и не возвратил необоснованно полученные денежные средства, то в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства дела (установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства некачественно оказанной услуги), длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика (неисполнение претензии с февраля 2024 года), полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Что касается требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.Согласно ст. 23 Закон о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки, представленный истцом, стороной ответчика не оспорен, котррасчет не представлен, в связи с чем принимается судом за основу при определении механизма расчета.

При этом суд производит расчет неустойки, исходя из взысканной суммы в размере 15 700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата неисполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней для добровольного исполнения) по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней), в связи с чем размер неустойки составит 28 260 руб.

Учитывая, что ответчиком нарушено законное требование истца о возврате денежных средств, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 28 260 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате денежных средств не исполнил, суд приходит к выводу о применении к данным правоотношениям п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 22 230 руб. (15 700 руб. + 500 руб. + 28 260 руб.)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истица была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 818,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр помощи» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр помощи», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, уплаченные по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, неустойку в размере 28 260 (двадцать восемь тысяч двести шестьдесят) рублей, штраф в размере 22 230 (двадцать две тысячи двести тридцать) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр помощи», ИНН №, ОГРН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 818 (одна тысяча восемьсот восемнадцать) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 24 июля 2024 года.

Судья Ж.Я. Наумова