Решение № 2-132/2018 2-3604/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-132/2018

№ 2-132/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Сариной Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Кировского <адрес>, действующего в интересах РФ к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, по иску Прокурора Кировского <адрес>, действующего в интересах РФ к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, по иску Инспекции ФНС России по Кировскому <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Прокурор Кировского <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав в обосновании иска, что постановлением Кировского районного суда <адрес> от <дата> прекращено производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, которым установлено, что ФИО1 в период с <дата> по <дата> путем непредставления налоговой декларации уклонился от уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц в крупном размере на общую сумму 1760837 рублей. Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 198 УК РФ – уклонение от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации, совершенное в крупном размере. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного в бюджет налога на доходы физического лица, в связи с чем, просят взыскать с ФИО1 в пользу государства задолженность по налогу на доходы физического лица в размере 1760837 рублей.

Истец Прокурор Кировского <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав в обосновании иска, что приговором Кировского районного суда от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, и освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности превлечения к уголовной ответственности, в котором установлено, что ФИО1 в период с <дата> по <дата> путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений уклонился от уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц в особо крупном размере на общую сумму 4589605 рублей. Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 198 УК РФ – уклонение от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного в бюджет налога на доходы физического лица, в связи с чем, просят взыскать с ФИО1 в пользу государства задолженность по налогу на доходы физического лица в размере 4589605 рублей.

Инспекция ФНС России по Кировскому <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа, в обосновании искового заявления указав, что на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Кировскому <адрес> от <дата><номер> была проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет) налога на доходы физических лиц за период с <дата> по <дата>. По результатам рассмотрения материалов выездной проверки (акт от <дата><номер>) Инспекцией вынесение решение от <дата><номер> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций в размере 1486239 рублей, доначисленный НДФЛ в размере 4789941 рублей за 2012-2014 года, а также пени в размере 611663 рублей, начисленные за несвоевременную уплату налогов в соответствующий бюджет на момент составления акта. В период с <дата> по <дата> ФИО1 состоял на регистрационном учете в ИФНС России по Кировскому <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя, применял общую систему налогообложения. Вид деятельности – транспортная обработка прочих грузов (ОКВЭД 63.11.2). С <дата> прекратил осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с п. 1 ст.207 НК РФ ФИО1 в период 2012-2014 года являлся плательщиком налога на доходы физических лиц. При проведении налоговой проверки в отношении ФИО1 налоговым органом установлено, что с расчетных счетов организации ООО ПКФ «Агни» и ООО «Ирбис» на банковские карты, открытые в ФКБ «Петрокоммерц» держателем которых являлся ФИО1 перечислено денежных средств в размере 42216500 рублей, в том числе: в 2012 году – 9727500 рублей, в 2013 году – 18944100 рублей, в 2014 году – 13544900 рублей с назначением платежа: «по акту выполненных работ без НДС». Факт поступления денежных средств на банковские счета физического лица ФИО1 подтверждаются выписками по расчетным счетам ООО «Ирбис», ООО ПКФ «Агни», а также выписками банковских счетов, открытых в операционном офисе <адрес> ФКБ «Петрокоммерц» <адрес> в обеспечение операций по банковским картам. Из показаний ФИО1 следует, что «в 2012-2013 годах он одновременно являлся работником ООО ССЗ им. А.П. Гужвина в качестве юрисконсульта, также работал по агентским договорам, согласно которым в его обязанности входило приобретение и оформление бездокументарных именных акций ОАО «Астраханский порт». При этом согласно имеющимся в материалах дела проверки отчетам агента (ФИО1) составленным на основании агентских договоров от <дата><номер> с ООО ПКФ «Агни» и от <дата> б/н с ООО «Ирбис» налогоплательщиком в периоде 2012-2014 гг. приобретено 5568 шт. обыкновенных и привилегированных ценных бумаг ОАО «Астраханский порт» общей стоимостью 38490460 рублей. Кроме того, налогоплательщиком к проверке были представлены копии актов выполненных работ от <дата>, <дата>,<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> к агентскому договору <номер> от <дата>, в соответствии с которыми приобретены акции в количестве 2782 шт. на общую сумму 18813600 рублей. Акты выполненных работ за 2012 и 2014 годы ФИО1 не были представлены. Приняв во внимание совокупность указанных фактов, инспекция пришла к выводу о том, что агентские договора между ООО ПКФ «Агни», ООО «Ирбис» и ФИО1 заключены исключительно для создания видимости приобретения ценных бумаг с целью ухода от налогообложения, а денежные средства, полученные ФИО1 на его банковские пластиковые карты являются доходом его как физическим лицом. Фальсификация документов и фиктивное участие ООО ПКФ «Агни» и ООО «Ирбис» в операциях по скупке акций ОАО «Астраханский порт» подтверждаются материалами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>. <дата> ФИО1 самостоятельно представил в Инспекцию первичные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме «3-НДФЛ» за 2012 и 2013 годы, по доходам, полученным в виде вознаграждения от осуществления агентской деятельности по покупке бездокументарных акций ОАО «Астраханский порт». Декларация по налогу на доходы физических лиц по форме «3-НДФЛ» за 2014 год налогоплательщиком не представлялась. Выездной налоговой проверкой с учетом сумм налога, начисленного по результатам камеральной проверки, установлено и доказано занижение налога на доходы физических лиц в следующих размерах: 2012 год – 859989 рублей, 2013 год -2169115 рублей, 2014 год -1760837 рублей, всего 4789941 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 5488 145 рублей, задолженности по пени по налогу на доходы физических в размере 710 786,09 рублей, пени по НДФЛ от осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями в размере 27,44 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 37,98 рублей, штрафа за несвоевременную уплату налогов в размере 1830 141 рублей, всего в сумме 8029 137,51 рублей.

В последующем истец Прокурор Кировского <адрес> исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный в результате преступления в размере 4589605 рублей.

Представитель истца помощник прокурора Кировского <адрес><ФИО>8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца ИФНС России по Кировскому <адрес><ФИО>9, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила суд взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации задолженность в размере 7079414,51 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания Постановлением Кировского районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело по обвинению ФИО1 по обвинению в совершении преступления ч. 1 ст. 198 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что ФИО1, получив в период времени с <дата> по <дата> с расчетных счетов ООО ПКФ «АГНИ» на банковские карты, открытые на его имя, денежные средства в размере 13 544 900 рублей, которые являются его доходом, с которого в соответствии со ст. 23, п. 1 ст. 208, 209, 210, 228, 229 НК РФ он был обязан исчислить и уплатить в бюджет НДФЛ, имея умысел на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, руководствуясь корыстными побуждениями и преследуя цель незаконного обогащения, желая не перечислять подлежащие уплате в бюджет НДФЛ путем непредставления налоговой декларации по форме № «3-НДФЛ», уклонился от уплаты в бюджет НДФЛ за 2014 г. на общую сумму 1 760 837 рублей, что является крупным размером, так как превышает девятьсот тысяч рублей и доля неуплаченных налогов составляет 32,12 процента от общей суммы налогов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей. С учетом Апелляционного постановления Астраханского областного суда от <дата> освобожден от назначенного ему наказания, в соответствии с п. «а» ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. При рассмотрении данного дела судами было установлено, что ФИО1 действуя умышлено, уклонился от уплаты НДФЛ за период 2011-2013 год путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о суммах облагаемого дохода и подлежащего уплате налога с их занижением. При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что за период 2011-2013 год с расчетных счетов ООО ПКФ «Агни» и ООО ПКФ «Ирбис» на банковские карты ФИО1 поступили денежные средства на общую сумму 35513100 рублей. С учетом проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы сумма неуплаченного налога составила за 2011 год -894452 рубля, за 2012 год – 1242820 рублей, за 2013 год 2452 333 рубля.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы

В соответствии с ч. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.ст. 207,209,210,217, 223 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой. Для доходов, в отношении которых предусмотрены иные налоговые ставки, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению. При этом налоговые вычеты, предусмотренные статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, не применяются. Налоговым периодом признается календарный год. Датой фактического получения дохода определяется, в том числе как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

Согласно части второй статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в целях данной статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

Такой ущерб - исходя из того, кому и каким образом он причинен, - может быть возмещен посредством выполнения обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим; поскольку совершением преступления, связанного с неуплатой налогов и сборов, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества в этом случае выражается в возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 677-О).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 64, следует, что при совершении преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

На основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС России по Кировскому <адрес> от <дата><номер> была проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет) налога на доходы физических лиц за период с <дата> по <дата>.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, согласно акта от <дата><номер>, Инспекцией ФНС России по Кировскому <адрес> вынесено решение от <дата><номер> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором Инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций в размере 1 486 239 руб., до начисленный НДФЛ в размере 4 789 941 руб. за 2012-2014 год, а также пени в размере 611 663 руб., начисленные за несвоевременную уплату налогов в соответствующий бюджет на момент составления акта.

В ходе вышеуказанной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что с расчетных счетов организаций ООО ПКФ «Агни» (ИНН <***>) и ООО «Ирбис» (ИНН <***>) на банковские карты, открытые в ФКБ «Петрокоммерц», держателем которых являлся ФИО1, перечислено денежных средств в размере 42 216 500 руб., в том числе: в 2012 году - 9 727 500 руб., в 2013 году - 18 944 100 руб., в 2014 году - 13 544 900 руб.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих фактическую направленность поступивших на депозитные счета налогоплательщика денежных средств, т.е. расписок, договоров купли-продажи ценных бумаг, актов приемки-передачи, иных передаточных документов, актов выполненных работ, платежных документов, актов сверок налоговый орган пришел к выводу, что агентские договора между ООО ПКФ «Агни», ООО «Ирбис» и ФИО1 заключены исключительно для создания видимости приобретения ценных бумаг с целью ухода от налогообложения, а денежные средства, полученные ФИО1 на его банковские пластиковые карты, являются его доходом как физического лица, что привело к занижению налога на доходы физических лиц в следующих размерах: 2012 год - 859 989 руб., 2013 год - 2 169 115 руб., 2014 год - 1 760 837руб., а всего - 4 789 941 руб.

Кроме того, Инспекцией ФНС России по Кировскому <адрес> было вынесено решение о привлечении к ответственности, по результатам камеральной проверки декларации 3-НДФЛ за 2012 год за совершение налогового правонарушения <номер> от <дата> Согласно данного решения Ответчику была до начислена сумма НДФЛ за 2012 год в размере 388 986 рублей, штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 77 797 руб., и ст. 119 НК РФ в размере 121 376 руб., а также были начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в сумме 73 810 рублей.

Так же в отношении Ответчика инспекцией ФНС России по Кировскому <адрес> вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения <номер> от <дата> По данному решению ФИО1 была до начислена сумма -_НДФЛ за 2013 год в размере 283 218 руб., штраф за совершение налогового правонарушения, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 56 644 руб., и ст. 119 НК РФ в размере 88 085 руб., так же были начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в сумме 25 313 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> по делу <номер>а-7333/2015 от <дата>(оставленным без изменения Апелляционным определением Астраханского областного суда от <дата>, и по делу <номер>а7334/2015 от <дата> данные действия Инспекции ФНС Росси по Кировскому <адрес> признаны правомерными.

В адрес Ответчика были направлены требования от <дата><номер>, от <дата><номер>, от <дата><номер>, от <дата><номер>, от <дата><номер>.

Данные требования Ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии с требованиям ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с п. 15.1 ст. 101 НК РФ В случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса материалы в следственные органы, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

При этом течение сроков взыскания, предусмотренных настоящим Кодексом, приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

Решениями <номер> и <номер> от <дата> в отношении ФИО1 приостановлены исполнения п.1,2,3.4 решений ИФНС России по Кировскому <адрес> от <дата><номер> и <номер> от <дата>.

Решениями <номер> и <номер> от <дата> возобновлено исполнение решений от <дата><номер> и <номер> от <дата>.

Решением от <дата> приостановлено исполнение решения<номер> от <дата> года, в последующем Решением <номер> от <дата> возобновлено исполнение решения <номер> от <дата>.

При таких обстоятельствах, с учетом Постановления Кировского районного суда <адрес> от <дата> требования ИФНС Росси по Кировскому <адрес> о взыскании штрафа в соответствии с требованиями ст. 122 НК РФ в размере 352167 рублей и за нарушение требовании ст. 119 НК РФ в размере 528251 рубль является обоснованными и подлежат удовлетворению

В отношении требовании <номер> от <дата> и <номер> от <дата> налоговым органом требования предусмотренные ст. 48 НК РФ соблюдены не были, в связи с чем указанные в них суммы взысканию с Ответчика не подлежат.

Согласно требовании ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

<дата> ИФНС России по Кировскому <адрес> в отношении ФИО1 было вынесено решение о привлечении к ответственности, по результатам камеральной проверки декларации 3-НДФЛ за 2012 год за совершение налогового правонарушения <номер> от <дата> Согласно данного решения Ответчику была до начислена сумма пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в сумме 73 810 рублей.

Так же в отношении Ответчика инспекцией ФНС России по Кировскому <адрес> вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения <номер> от <дата> По данному решению ФИО1 была до начислена сумма пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в сумме 25 313 руб.

Кроме того Инспекцией ФНС России по Кировскому <адрес> вынесено решение от <дата><номер> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором Инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет пени в размере 611 663 руб., начисленные за несвоевременную уплату налогов в соответствующий бюджет на момент составления акта.

Доказательств наличия обстоятельств указанных в абзаце 2 части 3 ст. 75 НК РФ в материалы представлено не было.

В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Аналогичным образом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в налоговом преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, акты налоговых органов и послужившие основанием для возбуждения соответствующего уголовного дела материалы налоговых проверок деятельности организации-налогоплательщика, - равно как и материалы предварительного расследования, в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой. Соответственно, при рассмотрении заявленного потерпевшим гражданского иска о возмещении причиненного налоговым преступлением вреда суд - с учетом того, что для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию требуется отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против применения данного основания, - не связан решением о прекращении уголовного дела в части установленности состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им оценку

При этом подлежит установлению ответственность физического лица с учетом его имущественного положения, факта обогащения в результате совершения налогового преступления, степень вины, назначенное ему уголовное наказание, а также иные существенные обстоятельства, в том числе и факт прекращения в отношении указанного лица уголовного дела, возбужденного по факту совершения налогового преступления, по нереабилитирующим обстоятельствам. Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П.

В нарушении требовании ст. 56 ГПК РФ Ответчиком в ходе судебного заседания не представлено доказательств опровергающих доводы Истцов о наличии задолженности по уплате налогов, штрафов, пени периоде их образования, а так же отсутствие налоговой базы, послужившей основанием для начисления налога.

Довод Ответчика, что он не может нести ответственность по уплате налогов, штрафов, пени так как не исчерпана возможность взыскания с ООО ПКФ «Агни» и ООО ПКФ « Ирбис» так как в отношении перечисленных ему сумм они являлись налоговыми агентами и обязаны были удержать суммы налога на доходы физических лиц является необоснованным.

В соответствии с положениями ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В ходе рассмотрения материалов уголовных дел, а так же при проведении контрольных мероприятий налоговыми органами ФИО1 указывал, что суммы полученные им от ООО ПКФ «Агни» и ООО ПКФ « Ирбис» на основании агентских договоров для приобретения ценных бумаг.

При этом налоговым органом были проверены доводы ФИО1 о том, что эти деньги получены им по указанным агентским договорам и затрачены на приобретение акций ОАО «Астраханский порт», но не нашли своего подтверждения, что отражено в вышеуказанных решении налогового органа и представленных материалах проверки. При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что указанные суммы являлись доходом ФИО1 как физического лица и обоснованно доначислил налог.

На основании вышеизложенного, с учетом приговора Кировского районного суда <адрес> от <дата> с учетом проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы суд приходит к мнению о взыскании с ФИО1 в доход бюджета РФ суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2011 год – в размере 894452 рубля, за 2012 год – в размере 1242820 рублей, за 2013 год в размере452 333 рубля, за 2014 год в размере 1760837 рублей, а так же суммы штрафа в размере 880418 рублей и суммы пени в размере 710786 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Прокурора Кировского <адрес>, действующего в интересах РФ к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, по иску Прокурора Кировского <адрес>, действующего в интересах РФ к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, по иску Инспекции ФНС России по Кировскому <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный в результате преступления в виде неуплаченного налога на доходы физических лиц за период 2011-2014 год в размере 6350442 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации сумму штрафа за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 352167 рублей, сумму штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 528251 рубль, а так же сумму пени в размере 710786 рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 43597 рублей 07 копеек..

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года.

Судья И.А. Марисов