Решение № 2-745/2025 2-745/2025~М-465/2025 М-465/2025 от 5 мая 2025 г. по делу № 2-745/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2025 года

Уникальный идентификатор дела 66RS0012-01-2025-000873-91

Гражданское дело № 2-745/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский Свердловской области

25 апреля 2025 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Толкачевой О.А., при секретаре Рублёвой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.11.2012, заключенному с АО «Тинькофф Банк», образовавшейся за период с 09.11.2012 по 03.10.2022 в размере 170 966 руб. 06 коп. Также истец просит возместить за счет ответчика свои расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 129 руб. 00 коп. Требования иска мотивированы тем, что 09.11.2012 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Истец утверждает, что воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, ответчик ненадлежаще исполняла обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 170 966 руб. 06 коп., исчисленная за период с 09.11.2012 по 03.10.2022 и включающая в себя также сумму штрафа, комиссии и процентов на просроченный основной долг.

19.12.2013 Банк уступил по договору цессии права требования на задолженность Заемщика по вышеуказанному кредитному договору ООО «П.Р.Е.С.К.О». 03.10.2022 по аналогичному договору ООО «П.Р.Е.С.К.О» уступило право требования на указанную задолженность истцу. В этот же день истец направил ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с данным иском в суд, просит взыскать с ответчика 170 966 руб. 06 коп.

Определением от 04.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Т Банк".

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил. Исковое заявление ООО ПКО «Феникс» содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просит в удовлетворении требований иска отказать.

Третье лицо АО «Т Банк» о времени и месте извещено надлежаще, представитель третьего лица в суд не направлен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав в совокупности все доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Представленными в дело документами подтверждено, что 26.09.2012 ФИО1 обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время – АО «ТБанк») с заявлением-Анкетой на заключение Договора кредитной карты и выпуск кредитной карты по тарифному плану: Кредитная карта: ТП 7.11 RUR. на условиях, указанных в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Тарифах, которые в совокупности являются частями Договора.

Судом установлено, что вышеуказанное заявление ответчика было акцептовано Банком путем предоставления ответчику кредитной карты, которая была в последующем активирована банком. Согласно выписки со счета карты производилась выдача наличных, производились иные расчеты, что свидетельствует о заключении между сторонами договора в порядке, предусмотренном законом и с соблюдением письменной формы, в соответствии ст. 434, п. 1 ст. 435, п. п. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление-анкета ФИО1 содержит сведения об ознакомлении, а также о согласии заемщика с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Тарифами, размещенными в сети Интернет.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент подписания заявления-анкеты ответчик была не согласна с какими-либо его условиями, хотела бы их изменить, а ей в этом было отказано – судом не установлено. Доказательств того, что до заключения договора ФИО1 не обладала информацией относительно существенных условий договора, либо того, что ей банком было отказано в предоставлении соответствующих разъяснений, не представлено.

Установлено, что договор кредитной карты № с ответчиком был заключен с условием установленного лимита задолженности, который мог быть в любой момент изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Согласно Тарифам по кредитным картам по Тарифному плану ТП 7.11 RUR установлен беспроцентный период - 0% до 55 дней, базовая процентная ставка по кредиту – 24,9 % - по операциям покупок, 32,9 % - по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % (плюс 290 рублей), минимальный платеж – 6% от задолженности (мин. 600 рублей), штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третьи и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по Кредитному договору при своевременной неоплате минимального платежа – 0,20% в день.

Суд отмечает, что согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По условиям договора о карте клиент самостоятельно определяет необходимость получения кредита и его размер. Операции по счету карты (оплата товара/услуг, получение наличных со счета) клиент может осуществлять как за счет кредитных средств, так и за счет собственных средств, размещенных предварительно на счете. Исходя из этого, банк при заключении договора не располагает сведениями о том, какой суммой кредита и в какой период времени воспользуется клиент, будет ли он пользоваться кредитными средствами однократно или несколько раз в период действия договора, или не будет пользоваться кредитом банка, осуществляя расходные операции исключительно за счет своих собственных средств.

Предметом договора о карте, как смешанного договора, содержащего в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, является, в том числе, не предоставление кредита в определенном размере, а предоставление банком клиенту возможности кредитования счета.

Таким образом, размер кредита не может являться существенным условием договора о карте, так как кредит будет считаться предоставленным ровно на ту сумму, на которую держатель карты совершил расходные операции при отсутствии на счете карты собственных денежных средств.

Согласно Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, в котором отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии/платы/штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с Тарифами с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам.

Как следует из выписки, расчёта задолженности ответчиком с 09.11.2012 по май 2013 года осуществлялись операции с использованием кредитной банковской карты, активированной ответчиком 09.11.2012.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 09.11.2012 по 03.10.2022 составила 170 966 руб. 06 коп. и включает в себя сумму основного долга – 75 048 руб. 34 коп., проценты на пользование кредитом – 27 594 руб. 77 коп., комиссии – 56 012 руб. 79 коп., штрафы – 12 310 руб. 16 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии п. 9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) выставил 21.11.2013 в адрес ФИО1 заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования. В установленный срок задолженность ответчиком погашена не была.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми и достоверными доказательствами опровергнуты не были.

Из материалов дела следует, что 19.12.2013 АО «Тинькофф Банк» по договору уступки прав требования (цессии) № 54/ТКС в числе прочих переуступил право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 09.11.2012, цессионарию - ООО «П.Р.Е.С.К.О». 03.10.2022 по аналогичному договору ООО «П.Р.Е.С.К.О» уступило право требования на указанную задолженность истцу (ранее наименование – ООО «Феникс»).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом вышеприведенных норм, истец, являясь цессионарием по договору от 03.10.2022, вправе требовать исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от 09.11.2012.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям иска суд отмечает, что в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, если он заявлен в пределах срока кредитного обязательства, но не за его пределами.

Из искового заявления следует, что истец первоначально обращался к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 09.11.2012. Соответствующий судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга был вынесен мировым судьей судебного участка №3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области 17.05.2024 и отменен определением мирового судьи от 05.08.2024 в связи с поступившими возражениями ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая дату выставления заключительного счета, истечения 30 – дневного срока для исполнения требований о погашении задолженности, суд признает, что уже на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с ФИО1 был пропущен.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности в рассматриваемом случае суд не усматривает. Наличие в рассматриваемом случае обстоятельств для перерыва течения срока исковой давности суд также не усматривает.

Учитывая истечение срока исковой давности по главному требованию, истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов, в том числе штрафных процентов.

При таких обстоятельствах, в том числе с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения заявленного иска ООО ПКО «Феникс», возмещения за счет ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины - отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья подпись О.А. Толкачева