Решение № 2-4177/2017 2-4177/2017 ~ М-3630/2017 М-3630/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4177/2017

Дело № 2-4177/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.

при секретаре Пилясовой Д.А.

с участием представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чантурия ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО5 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО5, который нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия ... ....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Новосибирский филиал САО «ВСК» в г. Новосибирске с заявлением о прямом возмещении убытков и приложил все необходимые документы для получения страхового возмещения. В этот же день истец предъявил свой поврежденный автомобиль ответчику для проведения осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение о выплате истцу 16 804 рублей в качестве страхового возмещения. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО4 обратился в экспертное учреждение для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу без учета износа составляет 335 600 рублей, без учета износа – 198 600 рублей, стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составляет 196 300 рублей, стоимость годных остатков объекта экспертизы составляет 35 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил ответчику претензию о перерасчете страховой суммы, подлежащей выплате истцу на основании представленного заключения эксперта ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» ... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 52 796 рублей и оплату расходов за независимую экспертизу в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 93 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 933,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 030 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, поскольку полагала, что в силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. В данном случае размер убытков истцом не доказан. Также просила в случае удовлетворения исковых требований истца, снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на представителя.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом ФИО4 требований, при этом суд исходит следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из содержания статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частями 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 13, 14, 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявлений о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела установлено, что ФИО4 является владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... (л.д. 45).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО5 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО5, который нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия ... ..., в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу вышеуказанных норм закона, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО5 является причинителем вреда имуществу ФИО4

Как следует из совокупности фактических обстоятельств дела, данное дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем, страховщиком было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 16 804 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО4 обратился в экспертное учреждение для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу без учета износа составляет 335 600 рублей, без учета износа – 198 600 рублей, стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составляет 196 300 рублей, стоимость годных остатков объекта экспертизы составляет 35 600 рублей (л.д. 7-35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил ответчику претензию о перерасчете страховой суммы, подлежащей выплате истцу на основании представленного заключения эксперта ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 52 796 рублей и оплату расходов за независимую экспертизу в размере 10 000 рублей (л.д. 40-41).

Суд, принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Более того, эксперт, проводивший исследование транспортного средства и составивший заключение, является экспертом-техником, прошел профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесен в государственный реестр экспертов-техников, утвержденный Министерством юстиции Российской Федерации, что подтверждается выпиской из вышеназванного реестра. Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» является допустимым доказательством.

Представленные к материалам дела замечания на экспертное заключение ...-... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» судом не приняты во внимание, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, представитель ответчика, принимая участие в судебном заседании в случае несогласия с иском и оспаривания размера ущерба в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был вправе заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой, автотехнической экспертизы, однако данным правом не воспользовался.

В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховой компанией истцу выплачен ущерб в размере 69 600 рублей, недостающая сумма страхового возмещения составит: 91 100 рублей (196 300 рублей (стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии) – 35 600 рублей (годные остатки) – 69 600 (выплаченное страховое возмещение) = 91 100 рублей).

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объеме в срок, установленный законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац 2 пункт 21 статьи 12 Закона) и подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме на день вынесения решения не произведена, соответственно размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 30 063 рубля (91 100 рублей * 1%*31 день).

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Период просрочки исполнения обязательства по перечислению суммы страхового возмещения в полном объеме, составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ день, размер неустойки, за просрочку исполнения обязательства за указанный период составил 30 063 рубля.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчиком САО «ВСК» нарушены права ФИО6, как потерпевшего - физического лица по осуществлению страховой выплаты не в полном размере, с учетом положений вышеуказанной нормы подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 45 500 рублей.

Суд, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей, поскольку, подлежащая взысканию неустойка, с учетом периода просрочки, наступивших последствий нарушения данного обязательства ответчиком, по мнению суда, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о соблюдении судами принципа разумности и справедливости содержится и в части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Несвоевременная выплата страхового возмещения, самостоятельное обращение истца за составлением технической экспертизы, в связи с невыплатой суммы страхового возмещения, безусловно, повлекли причинение морального вреда истцу.

С учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, я Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Истцом для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об оказании юридических услуг .... Расходы по оплате оказанных юридических услуг составили 20 000 рублей (л.д. 42-43). Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ФИО2 денежные средства в размере 20 000 рублей в счет оплаты вознаграждения установленного пунктом 4.1 соглашения об оказании юридической помощи ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Учитывая категорию, юридическую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 8 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов, понесенных на нотариальное заверение доверенности в размере 2 030 рублей, исходя из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела копии нотариально удостоверенной доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за ... нотариусом ФИО7 следует, что данная доверенность была выдана ФИО4 ФИО2, ФИО8, ФИО9 для участия в конкретном деле или конкретных судебных заседаниях. Поэтому данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 522 рублей (за требования имущественного характера 3 222 рублей и неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чантурия ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Чантурия ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 91 100 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о страховой выплате в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 030 рублей, а всего взыскать 132 130 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г. Новосибирска государственную пошлину в сумме 3 522 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.