Решение № 2-473/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-473/2024

Дело № г.

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года р.п. Воскресенское

Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чубарова Н.А., при секретаре судебного заседания Колиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п. Воскресенское Нижегородской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» (ИНН № ОГРН №) к ФИО2 (паспорт серия №) о взыскании денежных средств по договору микрозайма,

установил:

Истец ООО ПКО «Финансово-правовая компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма в обоснование своих требований указав следующее.

Микрофинансовая компания «Рево Технологии» (ООО) (ИНН №) и ФИО2 заключили договор потребительского займа №№, сумма займа предоставляется Компанией заемщику траншами в пределах установленного лимита на основании заявлений на предоставление транша или посредством использования клиентом карты или предоплаченной карты.

В рамках указанного договора должником были поданы заявки о рассмотрении возможности предоставления потребительского займа в сумме и на срок, указанные в заявлении о предоставлении потребительского займа на предоставление траншей.

По результату рассмотрения заявок должнику предоставлены транши № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, все существенные условия по предоставлению согласованы сторонами в Индивидуальных условиях.

До настоящего времени принятые на себя обязательства Должником в полном объеме не исполнены, в связи с этим у Должника на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом считаем возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 5 752,00 рублей.

ООО ПКО «ФПК» состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается свидетельством регистрационный номер №-№ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством РФ, просит:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» по договору займа № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в общем размере 98 989,70 руб.:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» по договору займа № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам в общем размере 154 080,99 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» по договору, займа №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по штрафам в общем размере 2 085,67 руб. по следующим траншам:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» расходы п уплате государственной пошлины в размере 5 752,00 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Финансово-правовая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовал рассмотреть дело в свое отсутствие или отложить в связи со своей неявкой, своей позиции по заявленным требованиям суду не представила.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МФК «Рево Технология» о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд, с учетом представленных документов, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Частью 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, что с 1 июля до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Данное условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №№, в рамках которого ответчику предоставлен ряд траншей:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор потребительского займа № заключен по средствам аналога собственноручной подписи клиента (простой электронной подписью).

Согласно индивидуальным условиям договора, ответчик взяла на себя обязательства по возврату в срок не более чем 365 дней, который определяется в соответствии с условиями конкретного транша.

Ответчик взяла на себя обязательства возвратить полученный заем по траншам и уплатить проценты за пользование на указанных в заявлениях на предоставления траншей условиях.

Факт заключения указанного договора и дальнейших заявлений на осуществление траншей, как и факт получения денежных средств, стороной ответчика не оспорен.

МФК «Рево Технологии» свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом по всем заявлениям. Ответчик, напротив, уклонился от исполнения обязательств по возврату займов и уплаты процентов за пользование ими в определенные в их условиях сроки. Сумма задолженности не возвращена ответчиком до настоящего времени.

Доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат и ответчиком в суд не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» и ООО «Финансово-правовая копания», в дальнейшем сменившее название на ООО Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым МФК «Рево Технологии» уступило истцу свои права требования по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками согласно перечню договоров займа, в том числе по договору займа, заключенному с ФИО2 (л.д.120-125).

Однако задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Финансово-правовая компания» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен (л.д.143).

Истцом указано, что задолженность ответчика перед истцом по договору потребительского займа № с учетом задолженности по всем произведенным траншам, по основному долгу составляет 98 989,70 рублей, задолженность по процентам в сумме 154 080,99 рублей, задолженность по штрафам в сумме 2 085,67 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 129-142).

Предельный размер начисляемых процентов ограничен в полном соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в отношении договоров, заключенных в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ года).

Представленный истцом расчет проверен судом, возражений относительно указанного расчета, контррасчет ответчиком представлен в суд не был.

Доказательств, соответствующих требованиям законодательства, свидетельствующих о погашении задолженности перед истцом полностью или в части ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 98 989,70 рублей, задолженность по процентам в сумме 154 080,99 рублей, задолженность по штрафам в сумме 2 085,67 рублей.

В этой связи суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 752 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» (ИНН № ОГРН №) к ФИО2 (паспорт серия №) о взыскании денежных средств по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» задолженность по траншам договора займа № в размере 98 989 (девяносто восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 70 копеек, задолженность по процентам в сумме 154 080 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьдесят) рублей 99 копеек, задолженность по штрафам в размере 2 085 (две тысячи восемьдесят пять) рублей 67 копеек, госпошлина в размере 5 752 (пять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в Воскресенский районный суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Чубаров