Решение № 2-3500/2019 2-3500/2019~М-3037/2019 М-3037/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-3500/2019

Гр.дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Бадмаевой А.А. и помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество «Талисман» в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 157 527 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы истца по обращению в суд указав, что в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения принадлежащей ему автомашине , госномер . Ответчик отказал в выплате страхового возмещения указав, что повреждения автомашине причинены не в данном ДТП. Считает отказ незаконным, просит требования удовлетворить.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2 и его представители по доверенностям ФИО5 и ФИО6 на требованиях настаивали поясняя, что досудебный порядок разрешения спора истцом был соблюден, обращение в службу финансового уполномоченного имело место. По существу требований пояснили, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконен, т.к. страховой компании были представлены достаточные и достоверные доказательства факта совершения ДТП.

Представитель ответчика АО «СК «Талисман» в судебное заседание не явился, направив суду письменный отзыв в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыва ответчика с требованиями истца не согласен, просил оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Также указал, что наступление страхового случая сомнительно, т.к. образование повреждений на транспортном средстве истца противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, более того, локализация самих повреждений на транспортном средстве не соответствует механизму их образования. В связи с чем полагал необходимым проведение по делу автотехнической экспертизы. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафа и неустойки, а также полагал завышенными заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в момент совершения ДТП автомашиной истца управлял он. Он ехал по главной дороге по ... в направлении улицы .... Водитель автомашины ... под управлением ФИО3 двигавшийся по второстепенной дороге, на которой установлено одностороннее движение (при этом водитель двигался в противоположном направлении от установленного знаками), не уступив ему дорогу, совершил столкновение с автомашиной под его управлением. Удар пришелся в заднюю левую часть, почти перпендикулярно. На схеме в извещении о ДТП автомашины изображены как двигавшиеся в одном направлении, что не соответствует действительности. Неверное изображение автомашин во время столкновения объясняет тем, что после столкновения, автомашины не остались стоять на месте, а переместились по инерции в стороны и понять сразу как произошло столкновение было невозможно, т.к. все находились в стрессовом состоянии, кроме того, в его автомашины был пассажир, получивший тяжкий вред здоровью в результате столкновения автомашин. При этом водитель ФИО3 находился в сильном алкогольном опьянении и каких-либо пояснений по существу происшествия дать не мог.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Поскольку неявка третьего лица не препятствует рассмотрению дела по существу, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда.

Согласно абз.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ст.3, 7 ФЗ «Об ОСАГО» указано, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства (ч.1). Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (ч.3). Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции (ч.5). Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений (ч.7).

В силу ст.12 названного Федерального закона - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п.2 ч.13). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч.18 п. «б»). Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ч.20)

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в ... в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин – госномер и госномер . Автомашиной принадлежащей истцу управлял водитель ФИО4, автомашиной управлял ФИО3

Как следует из материалов ДТП, пояснений истца и третьего лица ФИО4, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины под управлением водителя ФИО3.

Также из материалов дела и извещения о ДТП следует, что ответственность владельцев транспортного средства застрахована ответчиком – ООО СК «Талисман».

То обстоятельство, что в совершении ДТП виновен водитель автомашины – ФИО3, следует из материалов дела. Так, согласно представленных суду постановлений по делу об административном правонарушении, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ (Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением). Согласно схемы ДТП и иных материалов дела, ФИО3 двигался по второстепенной дороге и обязан был уступить дорогу автомашине под управлением ФИО4, двигавшейся по главной дороге.

Далее в материалы дела представлены доказательства тому, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы в связи указанным ДТП, представив необходимые для того документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано ответчиком в выплате страхового возмещения с указанием на то, что по результатам технического экспертного исследования сделан вывод: повреждение деталей автомашины принадлежащей ФИО2 не были образованы от заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией в которой указал что произведена экспертиза на предмет оценки стоимости повреждений причиненных его автомашине в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Просил возместить ущерб в размере 157 527,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь отказал в выплате страхового возмещения указав, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в документах ГИБДД и заявлении в страховую организацию. Ответчик указал, что перед заявленным событием уже требовались ремонтные воздействия элементов автомобиля истца, которые заявлены по представленным документам, как поврежденные в результате данного ДТП.

Возражая против требований истца при разрешении данного спора, представитель ответчика указывает, что вред истцу именно в данном ДТП не доказан. При этом представитель ответчика ссылается на Исследование проведенное ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого - повреждения автомобиля госномер не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд не считает возможным согласиться с утверждением ответчика о том, что не доказан сам факт дорожно-транспортного происшествия ДТП и то обстоятельство, что повреждения причинены не в данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходит из следующего.

Суду представлено достаточно доказательств тому, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ имело место быть, в подтверждение тому представлены копии постановлений по делам об административном правонарушении в отношении ФИО3; Извещение о ДТП содержащее схему ДТП и подписи участников происшествия; протокол осмотра места совершения административного правонарушения, составленный инспектором ГИБДД МВД по РБ ФИО8; сообщение начальника ССО по ДТП СУ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ проводится доследственная проверка по факту получения пассажиром автомашины телесных повреждений, расценивающихся как причинившие тяжкий вред здоровью; постановление и.о. следователя указанного Управления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении автотехнической экспертизы на предмет установления виновности каждого из водителей в совершении ДТП по факту причинения тяжких телесных повреждений гражданину.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что согласно сведений ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ автомашина , в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ участвовала лишь в одном ДТП – ДД.ММ.ГГГГ имевшем место в ..., оснований полагать, что повреждения автомашине были причинены при иных обстоятельствах, чем в заявленном ДТП, у суда оснований не имеется.

При этом суд не находит оснований для проведения автотехнической экспертизы на предмет установления виновности того или иного водителя в совершении ДТП, т.к. представленных доказательств (перечисленных выше) достаточно для установления вины водителя ФИО3 в совершении ДТП.

При таких обстоятельствах, исходя из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права, суд приходит к выводу, что факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ имел место быть, как и доказан факт причинения повреждений автомашине истца в данном ДТП. Вследствии чего у ответчика наступила обязанность по выплате истцу страховой суммы.

Суду истцом представлено экспертное заключение ...с выполненное ООО «Динамо-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства госномер согласно которого стоимость устранения дефектов названного транспортного средства (с учетом износа) составляет 157 527,26 руб.

Таким образом, исходя из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» суд взыскивает с ответчика в пользу истца названный размер суммы страхового возмещения.

Доводы представителя истца о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» судом не принимаются во внимание, поскольку суду представлены доказательства обратному. Так, в соответствии с ч.1 названной правовой нормы истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, затем получив отказ в выплате, истец в соответствии с ч.2 ст.16.1 ФЗ обратился к финансовому уполномоченному и получив от него ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с данным иском.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта ООО «Динамо-эксперт» размере 7 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 14 ч.12 ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, также подлежат удовлетворению, поскольку ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 5 000 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда в связи с тем, что истец длительное время был лишен возможности воспользоваться своим транспортным средством, удовлетворению не подлежат как не основанные на нормах права – в данном случае моральные переживания истца не могут быть восполнены ни по Закону РФ «О защите прав потребителя» ни в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты – 157 527 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб.

В части требований истца о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в доход муниципального бюджета МО ... государственную пошлину в размере 4 350 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ...

Судья: И.Ю.Богданова