Решение № 12-117/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-117/2017

Дело № 12-117/2017.


РЕШЕНИЕ.

г. Новокузнецк. 05 октября 2017 года.

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чередниченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> гражданина России, владеющего русским языком, имеющего высшее медицинское образование, состоящего в браке, работающего инспектором Роспотребнадзора, зарегистрированного и проживающего по <адрес>

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 25.07.2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.07.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафу в размере 30 000 руб.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, и подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что судом не были полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы о виновности ФИО1 Сотрудники ОГИБДД не предоставили доказательств того, что он совершил административное правонарушение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, т.к. автомобилем он не управлял. Находился на больничном, со сломанной ключицей. Ему понадобились бинты, поэтому он вышел во двор своего дома, сел в автомобиль, стал доставать из аптечки бинт и искать документы. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, пригласили 2-х мужчин, в присутствии которых предложили продуть трубку. Прибор показал 0,85 мг/л, он не согласился, и вместе с сотрудниками проехал в наркодиспансер. Там его освидетельствовали, взяли кровь. Его уведомили, что необходимо явиться в ГИБДД 20 июня 2017 года для составления протокола, но он не явился, т.к. был ещё на больничном. Сотрудников ГИБДД не уведомил, не просил отложить составление протокола об административном правонарушении. Протокол получил по почте. Повестку к мировому судье получил 22.07.2017 года.

25.07.2017 года, вместе со своим представителем, явился к мировому судье, и заявил ходатайство об истребовании видеозаписи правонарушения. После чего стал ждать вызова, но получил постановление мирового судьи от 25.07.2017 года, в котором его лишили права управления транспортными средствами и подвергли штрафу.

Защитник Липунов Е.В. в судебном заседании поддержал доводы ФИО1 и жалобы, просил постановление мирового судьи от 25.07.2016 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ годам, в 19 час. 00 мин., заступил на службу по контролю за дорожным движением, пресечению административных правонарушений в области дорожного движения и недопущению ДТП, в составе автопатруля №, совместно с инспектором ДПС ФИО3, на маршруте Ближнее Куйбышево г.Новокузнецка. Получили заявку от дежурного ГИБДД го том, что в дворе <адрес> ездит пьяный водитель. Выдвинулись по указанному адресу. Прибыв на место, обнаружили, что во дворе домов <адрес> стоит автомобиль Toyota Corolla Spacio, гос рег.знак №. Задняя дверь багажника открыта, в багажнике разложена закуска, выпивка. Громко играла музыка в автомобиле, ФИО1 распивал спиртные напитки, стоя, рядом с автомобилем. Проехав по двору, он сообщил дежурному, что автомобиль припаркован у подъезда <адрес>, не движется, но водитель распивает спиртные напитки. После чего, продолжили патрулирование на маршруте. Минут через 40-50, проезжая по <адрес>, увидели, что со двора домов <адрес> выезжает автомобиль Toyota Corolla Spacio, гос рег.знак №, под управлением ФИО1 на автодорогу по <адрес>. При помощи звуковой и световой сигнализации автомобиль был остановлен. Он подошёл к водителю ФИО1, представился, попросил предъявить документы. ФИО1 предъявил только свидетельство о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, паспорта у него собой не было. Он предложил, что сходит домой за документами. В этом ему было отказано. Личность ФИО1 установил по форме №1 УФМС, через дежурную часть ГИБДД. Остановил двух водителей, пригласил их в качестве понятых. ФИО1 продул прибор Алкотест Драгер 6810, прибор показал 0,96 мл/л. ФИО1 заявил, что не согласен с результатами освидетельствования, согласился пройти мед.освидетельствование. В наркодиспансере ФИО1 прошёл освидетельствование прибором ФИО4 Алкометр, был не согласен, заявил, чтобы у него взяли биологические объекты на исследование. Когда врачом ему была предоставлена такая возможность, ФИО1 вёл себя неадекватно: налил в стакан воды из-под крана, угрожал врачам. У ФИО1 была взята кровь на химико - токсилогическое исследование. Врачом была выдана только справка о том, что клинические признаки опьянения у ФИО1 обнаружены, поэтому он был уведомлён о явке в отдел ГИБДД, в кабинет №, ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, но в назначенное время ФИО1 не явился. В связи с чем, протокол был составлен в его отсутствие, копия направлена почтой по адресу проживания ФИО1 Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, за управление автомобилем без документов. С этим правонарушением ФИО1 был согласен.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, не имеется по следующим основаниям.

Мировым судьёй установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 25 мин. в районе дома по адресу: <адрес>, ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, управлявшего транспортным средством (л.д.9); справкой о медицинском освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения (л.д. 10); объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д. 11-12).

Данные доказательства отвечают требованиям относительности и допустимости, установленным ст. 26.2 КоАП РФ.

Суд считает, что совокупности имеющихся доказательств мировой судья дал правильную оценку и пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии основании с ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом направлена ФИО1 копия протокола об административном правонарушении 22.06.2017 года заказным почтовым отправлением по адресу его регистрации: <адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 22.06.2017 года, предоставленного ОГИБДД, сведениями о прохождении почтового отправления, полученными с использованием официального веб-сервиса ФГУП «Почта России», согласно которому письму присвоен штрих-кодовый идентификатор №.

В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору №, имеющейся на сайте ФГУП «Почта России» в открытом доступе, почтовое отправление с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении связи 654005 г. Новокузнецка – ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять указанным данным не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Порядок составления, в рамках данного дела, протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст. 27.1 КоАП РФ, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД г. Новокузнецка ФИО2 был соблюден.

Нарушений в действиях сотрудников ГИБДД мировым судьёй не установлено, оснований не доверять выводам мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал административного правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде апелляционной инстанции доказательствами, в том числе пояснениями инспектора ФИО2

Никаких оснований для необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности у инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД г. Новокузнецка ФИО2 не было. Указанное лицо находилось при исполнении служебных обязанностей по контролю за дорожным движением, соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения и требований безопасности дорожного движения, по выявлению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения, что предполагает добросовестность совершаемых действий.

С жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы ФИО1 не обращался, сведения о том, что процессуальные документы по данному делу, составленные сотрудниками полиции, были подписаны ФИО1 под их давлением, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены, в связи с чем, доводы жалобы об обратном подлежит отклонению.

Факт того, что именно ФИО1 управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, был достоверно установлен мировым судьей.

Доводы жалобы об обратном, судом расцениваются как необоснованные, направленные на избежание административной ответственности, за совершенное правонарушение.

Как вышеизложенные доводы ФИО1, так и остальные доводы жалобы, не влияют на законность и обоснованность постановления мирового судьи, и не влекут его отмены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10. КоАП РФ, является мотивированным, законным и обоснованным.

Процессуальных и материальных нарушений КоАП РФ при рассмотрении административного материала судом не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Совершённое ФИО1 административное правонарушение было верно квалифицировано мировым судьёй, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при составлении протоколов, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, не установлено.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 мировой судья учел положения ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ, данные о личности лица, привлекаемого к ответственности. Наказание по делу назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Другого наказания (кроме лишения специального права и штрафа) по данному правонарушению законом не предусмотрено.

Малозначительным совершенное ФИО1 правонарушение не является.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.07.2017 года, в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1- Липуновой Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

Судья: Чередниченко О.В.