Решение № 2-3871/2020 2-509/2021 2-509/2021(2-3871/2020;)~М-3199/2020 М-3199/2020 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-3871/2020

дело № 2-509/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 02 июля 2021 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания под председательством судьи Хадиковой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.01.2021 года № ...,

Представителя ответчика АО СК «Двадцать первый век» ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.12.2020 года № ...,

при секретаре судебного заседания Абаевой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд РСО-Алания с исковым заявлением к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку (пеню) в размере ... за период с 10.01.2020 года по 01.12.2020 года, неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы ... рублей по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере ... рублей и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 29.11.2019г. примерно в 7:00 часов по улице Заводская, ... г. Владикавказа, произошло столкновение двух автомашин: Лексус LX, госномер .... под управлением ФИО4 и а/м «Порш Каен», госномер ..., под управлением ФИО5

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель «Лексус LX», госномер ...., ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СК «НАСКО». Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО СК «Двадцать первый век». В результате ДТП автомашина Порш Каен, госномер ..., под управлением ФИО5 получила механические повреждения, пострадавших в ДТП нет. Т/с «Порш Каен», госномер ..., принадлежит ФИО1 на праве собственности.

17.12.2019 г. ФИО1 обратилась по прямому урегулированию в свою страховую компанию, в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы для урегулирования убытка.

10.01.2020 года от АО СК «Двадцать первый век» на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства в размере ... рублей.

С размером указанной выплаты ФИО1 не согласилась и обратилась к услугам эксперта оценщика, по вопросу составления калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта своего т/с Порш Каен, госномер .... Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта размер причиненного ущерба т/с Порш Каен, госномер ... с учетом износа составляет ... рублей.

03.08.2020 года ФИО1 в адрес АО СК «Двадцать первый век» было направлено досудебное Требование о выплате разницы недоплаченного страхового возмещения и неустойки за задержку выплаты.

18.08.2020 года АО СК «Двадцать первый век» письменно отказало в удовлетворении досудебного Требования.

В рамках соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 30.09.2020 года, ФИО1 было подано Обращение в Службу Финансового Уполномоченного в электронном виде. 30.09.2020г. получено уведомление о принятии обращения к рассмотрению. 14.10.2020г. Финансовым уполномоченным выслано уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней в связи с проведением экспертизы.

27.10.2020г. Финансовым уполномоченным вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований.

С указанным Решением ФИО1 не согласна и считает его незаконным.

В обоснование своих требований истец предоставил в суд рецензии на экспертизы: №015/02 от 15.02.2021 года на заключение эксперта №1738313 от 19.10.2020 года и №018/02 от 27.02.2021 года на Акт экспертного исследования ПВУ 16791 от 27.12.2019 года. Просила суд назначить судебную экспертизу на основании предоставленных доказательств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом был извещен судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы и исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку ... рублей, неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы в размере ... рублей по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от невыплаченной страховой суммы, расходы понесенные на оплату судебной экспертизы в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении их требований отказать. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ к пеням (неустойкам) и иным штрафам.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск обоснованным, и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Установлено, что 29.11.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Порш Каен, государственный регистрационный номер «...», причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель а/м «Лексус LX», государственный регистрационный номер «...», - ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании СК «НАСКО» (полис МММ ...).

Истец ФИО1, согласно ст. 13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставила в АО СК «Двадцать первый век» необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения.

10.01.2020 года на банковские реквизиты счета ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей.

С размером суммы страхового возмещения истец не согласился, посчитав ее значительно заниженной от действительной суммы необходимой на восстановительный ремонт своего поврежденного т/с.

В связи с этим ФИО1 обратилась к независимому эксперту-оценщику для определения рыночной стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству.

Была проведена оценка ущерба и составлена Калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которой:

- размер причиненного ущерба т/с Порш Каен, государственный регистрационный номер «...», с учетом износа запасных деталей составляет ... рублей.

03.08.2020 года ответчику направлено претензионное письмо с предложением выполнить обязательство по недоплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств. Ответчик выполнить свои обязательства отказался. 30.09.2020 года истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному в отношении АО СК «Двадцать первый век» с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки (пени) по ОСАГО. Финансовым уполномоченным было рассмотрено данное обращение и вынесено решение от 27 октября 2020 года об отказе в удовлетворении требований истца к АО СК «Двадцать первый век». Отказ основывается на заключении эксперта № 1738313 от 19.10.2019 года, составленного ООО «Прайсконсалт».

В адрес суда от представителя истца-ФИО2, поступило ходатайство о назначении по данному гражданскому делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы, обоснованное тем, что истец не согласен с результатами проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, а также с экспертизой проведенной страховой компанией, поскольку данными экспертными учреждениями допущено множество процессуальных ошибок. Согласно Рецензии № 015/02 от 15.02.2021 года, выполненное ООО «Автоком», Заключение эксперта № 1738313 от 19.10.2020 года, составленное экспертом ООО «Прайсконасалт», проведено с нарушением действующих требований, его выводы поверхностны и сделаны без исследования всех обстоятельств ДТП.

Согласно Рецензии № 018/02 от 27.02.2021 года, выполненное ООО «Автоком», Заключение эксперта № 5/609613 от 27.12.2019 года, составленное экспертом ООО «Фаворит», проведено с нарушением действующих требований, его выводы поверхностны и сделаны без исследования всех обстоятельств ДТП.

Исследовав обстоятельства и приведенные истцом доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства представителя истца и назначил повторную (дополнительную) судебную автотехническую экспертизу. Проведение данной экспертизы было поручено ООО «Статус», перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

-Произошли ли образованные повреждения на автомашине Порш Каен, государственный регистрационный номер «...», собственник ФИО1, в результате ДТП, произошедшего 29 ноября 2019 года на улице Заводская ..., г. Владикавказ?

- Какова полная стоимость причиненного автомашине Порш Каен, государственный регистрационный номер «...» в результате ДТП от 29 ноября 2019 год, для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая?

-Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной гибели (конструктивной) транспортного средства?

Согласно заключению судебной экспертизы № 103/04-2021, выполненной судебным экспертом ООО «Статус» следует что:

1) Следующие повреждения образованные на автомашине Порш Каен, государственный регистрационный номер «У 029 РТ 26», собственник ФИО1 произошли в результате ДТП, произошедшего 29 ноября 2019 года на улице Заводская, дом ..., г. Владикавказа: дверь передняя правая, дверь задняя правая, подушка безопасности переднего правого сиденья, головная правая подушка безопасности (шторка), ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, датчик срабатывания боковых правых подушек безопасности, блок управления подушек безопасности, обшивка крыши, обшивка спинки переднего правого сиденья.

2) Полная стоимость ремонтно-восстановительных работ для возмещения ущерба, причиненного автомашине Порш Каен, государственный регистрационный номер «...» в результате ДТП от 29 ноября 2019 года, для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, составляет – без учета износа деталей ... рублей, - с учетом износа деталей ... рублей.

3) Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП, составляет- ... рубля, стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства на дату ДТП, составляет ... рублей.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, изучил представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы №103/04-2021, и установил, что при проведении судебной экспертизы процессуальные нарушения допущены не были. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты имеют соответствующий стаж экспертной работы, имеют сертификаты соответствия на право производства судебных автотехнических, транспортно-трасологических и оценочных экспертиз. В качестве исходных данных использовались материалы гражданского дела, в том числе административный материал, фотографии транспортного средства потерпевшего ФИО1, содержащие сведения о наличии, характере и расположении механических повреждений автомашины. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется. Заключение не носит вероятностный характер. Суд признает выводы данной судебной экспертизы допустимым доказательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, страховщик, обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

На основании п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Материалами дела установлено следующие:

Так, 29.11.2019г. примерно в 7:00 часов по улице Заводская, дом ..., г. Владикавказа, произошло столкновение двух автомашин: Лексус LX, госномер .... под управлением ФИО4 и а/м Порш Каен, госномер ..., под управлением ФИО5 Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Лексус LX, госномер ...., ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СК «НАСКО». Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО СК «Двадцать первый век». В результате ДТП автомашина Порш Каен, госномер ..., под управлением ФИО5 получила механические повреждения, пострадавших в ДТП нет. Т/с Порш Каен, госномер ..., принадлежит ФИО1 на праве собственности.

17.12.2019 г. ФИО1 обратилась по прямому урегулированию в свою страховую компанию, в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы для урегулирования убытка. 10.01.2020 года от АО СК «Двадцать первый век» на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства в размере ... рублей.

С размером указанной выплаты ФИО1 не согласилась и обратилась к услугам эксперта оценщика. Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта размер причиненного ущерба т/с Порш Каен, госномер ... с учетом износа составляет ... рублей.

03.08.2020 года ФИО1 на адрес АО СК «Двадцать первый век» было выслано досудебное Требование о выплате разницы недоплаченного страхового возмещения и неустойки за задержку выплаты.

18.08.2020 года АО СК «Двадцать первый век» отказало в удовлетворении досудебного Требования.

В рамках соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 30.09.2020 года, ФИО1 было подано Обращение в Службу Финансового Уполномоченного в электронном виде. 30.09.2020г. получено уведомление о принятии обращения к рассмотрению. 14.10.2020г. Финансовым уполномоченным выслано уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней в связи с проведением экспертизы. 27.10.2020г. Финансовым уполномоченным вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела по существу, а именно по вопросу установления обстоятельств, произошедшего ДТП и установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с «Порш Каен», государственный регистрационный номер «...», судом была назначена повторная (дополнительная) судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 103/04-2021, стоимость восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Порш Каен», государственный регистрационный номер «...» в результате ДТП от 29 ноября 2019 года, без учета износа деталей составляет ... рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Порш Каен», государственный регистрационный номер «...» в результате ДТП от 29 ноября 2019 года, с учетом износа деталей составляет ... рублей.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... тысяч рублей.

Соответственно, требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта – недоплаченного страхового возмещения в сумме ... рублей обоснованны.

С учетом данной нормы, с ответчика в пользу истца полежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере ... рублей исходя из 50% от недоплаченной страховой выплаты по страховому случаю от 29 ноября 2019 года (...).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

По смыслу данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности. Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объёме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО. Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчик не представил, в связи, с чем имеются основания для применения ответственности в виде неустойки.

Судом установлен факт нарушения прав истца на получение в установленный законом срок суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей.

В соответствии с Обзором Верховного Суда РФ, за 3 квартал 2012 года (вопрос № 5), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, дата возникновения обязательств страховщика перед потерпевшим по осуществлению страховой выплаты судом определена с 10.01.2020 года. Общий период просрочки осуществления страховой выплаты в полном объеме составил 326 дней. Соответственно, размер неустойки (пени) подлежащей оплате потерпевшему, в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты страховщиком равен ... рублей из расчета 1% в день от размера недоплаченной страховой выплаты в ... рублей ...).

В соответствии с п. 6. 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Однако, учитывая все существенные обстоятельства дела, установление размера неустойки законом, а не договором, отказ ответчика в отказа в страховой выплате в досудебном порядке, длительность нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об исключительности случая, суд находит что сумму заявленной неустойки превышает суммы невыплаченного страхового возмещения и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере ... рублей.

Таким образом, с ответчика АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойка из расчета ... руб. за каждый день просрочки с 02.12.2020 года по день фактической оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, не более, чем ... руб., с учетом положений п 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающего, что общий размер неустойки не может превышать ... руб.

В соответствии с пунктом 3 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 ФЗ №40).

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет: ... руб. (сумма страхового возмещения) / 2 (процентная ставка) = ... руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до ... руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании невыплаченной страховой суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично:

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку (пени) в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы понесенные на оплату повторной (дополнительной) судебной экспертизы в размере ... рублей, сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей, неустойку (пени) из расчета ... рублей, за каждый день просрочки, начиная с 02.12.2020 года по день фактической оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, но не более ... рублей.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере ... рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании невыплаченной страховой суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения.

Судья И.С. Хадикова