Решение № 2-730/2018 2-730/2018 ~ М-485/2018 М-485/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-730/2018

дело № 2-730/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре Ч.Г. Рахмановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «БыстроБанк» обратился с иском к ФИО1 в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 737356,30 руб. под <данные изъяты> годовых, для приобретения автомобиля <данные изъяты> залоговой стоимостью 611100 руб. Ответчик обязательства по погашению кредита и процентов не исполняет, в связи с чем просил взыскать 754827,73 руб. задолженности, в том числе основной долг 675152,28 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом 79675,45 руб, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга. Кроме того, просил также обратить взыскание на указанный автомобиль и взыскать с ответчика 16748,28 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО «БыстроБанк» представителя в судебное заседание не направил, ФИО4 направленным суду письменным заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие, дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» выдал ФИО1 кредит в размере 737356,30 руб, под <данные изъяты> годовых, под залог автомобиля <данные изъяты>

Кредитный договор не противоречит правилам о его заключении (ст.ст.432-438 Гражданского кодекса РФ), о договоре займа и о кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса РФ), сделка сторонами в установленном порядке не оспорена.

Ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем ПАО «БыстроБанк» потребовал досрочного погашения задолженности, которая, по расчетам банка, составила 754827,73 руб. задолженности, в том числе основной долг 675152,28 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом 79675,45 руб.

Данный расчет судом проверен и соответствует условиям договора, иного расчета суду не представлено.

При указанных обстоятельствах заявленные в иске требования о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению, поскольку у ПАО «БыстроБанк» в соответствии с законом и условиями договора возникло право требования досрочного исполнения обязательства, а ФИО1 допустил нарушение договорных обязательств по своевременному погашению задолженности по кредиту.

Поскольку право ПАО «БыстроБанк» как залогодержателя получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами основано на кредитном договоре, иск об обращении взыскания на автомобиль в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Заявленное требование истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве".

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению ответчиком подлежат также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16748,28 руб, подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества «БыстроБанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» 754827 рублей 73 копейки в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 16748 рублей 28 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

всего 771576 рублей 01 копейка.

Взыскивать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> годовых с основной суммы задолженности - 675152 рубля 28 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более чем на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенный по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано:

- ответчиком в Тукаевский районный суд путем подачи заявления о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения;

- сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: