Решение № 2-1304/2025 2-1304/2025~М-536/2025 М-536/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-1304/2025

Дело № 2-1304/2025

УИД № 34RS0006-01-2025-000844-35


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 августа 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником адрес г. Волгограда. 16 января 2025 года после обеда произошло затопление его квартиры горячей водой, в результате чего произошло намокание натяжного потолка, стены и линолеума на кухне. 17.01.2025 года управляющей компанией ООО «ЖЭК Советского района» проведен осмотр квартиры и составлен акт, которым установлено, что затопление адрес произошло из вышерасположенной адрес по причине течи отопления после запорной арматуры батареи на кухне. Жильцом адрес течь устранена самостоятельно, бригада АРС не вызывалась. В адрес повреждены: натяжной потолок, стена возле окна, линолеум. Затраты на ремонт адрес отнесены на счет жильцов адрес по причине их халатности. С целью определения размера причиненного ущерба, 20 января 2025 года он обратился в ООО «Содействие», из отчета оценки №01-20/25 которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, пострадавшего в результате залива составила 81500 рублей. Ответчик с данной суммой не согласился. Просит суд: взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате затопления в размере 81500 рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридической помощи 3000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭК Советского района г.Волгограда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, адрес.

16.01.2025 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной адрес, что подтверждается актом от 17.01.2025 года, согласно которому затопление произошло вследствие течи после запорной арматуры отопления к батарее.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась к специалистам ООО «Содействие», согласно отчету которых рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 81500 рублей.

Стоимость работ по составлению заключения специалиста составила 10000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

По ходатайству ответчика, не оспаривавшего факт и обстоятельства затопления, однако не согласившегося с повреждениями в результате затопления, а также со стоимостью восстановительного ремонта, определением Советского районного суда г. Волгограда от 19.03.2025 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭК «Ника».

Согласно заключению № Н-997 эксперты ООО «ЭК «Ника» пришли к следующим выводам:

1. стоимость восстановительного ремонта помещений адрес, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес, в результате затопления от дата, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет: 67328 рублей.»

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение эксперта ООО «ЭК «Ника», суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, также эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ООО «ЭК «Ника» в качестве допустимого доказательства. Кроме того, по всем возникшим у сторон вопросам, эксперты дали дополнительные пояснения в судебном заседании.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25 в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Квартира 62 адрес в адрес принадлежит ФИО2, который проживает в указанной квартире, зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно владелец адрес должен нести ответственность за произошедшее затопление, в связи с чем, исковые требования о взыскании ущерба, причиненного затоплением, подлежат удовлетворению в размере 67328 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3600 рублей.

Исходя из требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в размере 67328 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года

Судья А.Г.Пустовая