Решение № 12-54/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 12-54/2018

Дело № 12-54/2018.


Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2018 года г. Октябрьский, РБ

Судья Октябрьского городского суда РБ Давлетшин М.Р., с участием законного представителя юридического лица – директора ФИО1, защитника Кабанова П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.30 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Учебно-профессиональный квалификационный центр «Специалист» (АНО ДПО УПКЦ «Специалист»), юридический адрес: РБ, г. октябрьский, <адрес> (ОГРН №, ИНН №), по жалобе ведущего специалиста-эксперта отдела юридической и кадровой службы Управления по контролю и надзору в сфере образования РБ ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Ведущий специалист-эксперт отдела юридической и кадровой службы Управления по контролю и надзору в сфере образования РБ ФИО2 внесла жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - АНО ДПО УПКЦ «Специалист» освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания, по тем основаниям, что наказание в виде устного замечания является излишне мягким. Выявленные нарушения являются грубым нарушением законодательства в области образования и влечет за собой нарушение конституционных прав граждан на получение образования, соответствующего установленным требованиям. По смыслу закона малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и может иметь место только в исключительных случаях. На основании изложенного заявитель просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель Управления по контролю и надзору в сфере образования РБ не явился, представив ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании законный представитель юридического лица - директор АНО ДПО УПКЦ «Специалист» ФИО1 и защитник Кабанов П.П. с жалобой не согласились и пояснили, что постановление мирового судьи является законным.

Судья, выслушав участников, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении АНО ДПО УПКЦ «Специалист» отмене не подлежит по следующим основаниям

Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.30 КоАП РФ наступает за нарушение установленных законодательством об образовании требований к ведению образовательной деятельности, выразившееся в ведении образовательной деятельности представительствами образовательных организаций или нарушении правил оказания платных образовательных услуг.

В ходе проверки были выявлены нарушения, заключающиеся в отсутствии в месте фактического осуществления образовательной деятельности достоверной информации о себе и оказываемых платных образовательных услугах, в отсутствии в договоре сведений о местонахождении или месте жительства заказчика, о правах, обязанностях и ответственности исполнителя, заказчика и обучающегося, вида, уровня и (или) направленности образовательной программы, сведений о форме обучения, о сроках освоения образовательной программы (продолжительности обучения), в отсутствии информации на официальном сайте, указании неполных сведений в договоре.

При составлении протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица ФИО1 пояснил, что нарушения допущены впервые, изменения в договор внесены немедленно, стенд в наличии, но размещен не на месте в связи с переездом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица ФИО1 вину признал, согласился с нарушениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, просил учесть, что нарушения допущены впервые и на момент рассмотрения дела все недостатки устранены.

Мировой судья, принимая решение об освобождении юридического лица от административной ответственности с объявлением устного замечания и прекращении производства по делу об административном правонарушении за малозначительностью административного правонарушения, мотивировал это тем, что выявленные нарушения и совершенное административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судья соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

Доводы заявителя о том, что нарушение Правил оказания платных образовательных услуг является грубым нарушением законодательства в области образования и влечет за собой нарушение конституционного права граждан на получение образования, соответствующего установленным законодательством требованиям, являются необоснованными, поскольку они ничем не подтверждены.

Административным органом ФИО7, ФИО8, в связи с обучением которых были допущены нарушения, не опрашивались, их мнение относительно нарушения конституционных прав на получение образования не выяснялось. В судебном заседании законный представитель юридического лица ФИО1 пояснил, что указанные лица прошли обучение и получили соответствующие свидетельства.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ведущего специалиста-эксперта отдела юридической и кадровой службы Управления по контролю и надзору в сфере образования РБ ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.30 КоАП РФ в отношении в отношении юридического лица АНО ДПО УПКЦ «Специалист» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Р. Давлетшин