Решение № 2А-415/2024 2А-415/2024~М-382/2024 М-382/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2А-415/2024

Дело № 2а-415/2024

УИД № 34RS0039-01-2024-000522-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 02 октября 2024 г.

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при секретаре судебного заседания Павловской М.А.,

с участием представителя административных ответчиков - ГУФССП России по Волгоградской области, Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1,

заинтересованного лица – ФИО2,

представителя заинтересованного лица –ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца – ФИО4 в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО5 к административным ответчикам ГУФССП России по Волгоградской области, Старополтавскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 об признания незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 в отношении должника ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец - ФИО4 в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам ГУФССП России по Волгоградской области, Старополтавскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 об признания незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 в отношении должника ФИО2. В административном исковом заявлении представитель истца указал, что решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-56/2022 было постановлено: исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей 00 копеек, банковского процента за пользование ответчиком указанными денежными средствами истца вследствие просрочки в их возврате за период с 01 сентября 2021 года по 24 января 2022 года в размере 11 597 рублей 24 копеек, а всего 411 597 рублей 24 копеек и расходов, по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 1 000 рублей 00 копеек– удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей 00 копеек, банковский процент за пользование ответчиком указанными денежными средствами истца вследствие просрочки в их возврате за период с 01 сентября 2021 года по 24 января 2022 года в размере 11 597 рублей 24 копеек, а всего 411 597 рублей 24 копеек и расходы, по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 1 000 рублей 00 копеек. Указанное выше решение вступило в законную силу 23 марта 2022 года, исполнительный лист выдан взыскателю 25 марта 2022 года, после чего были предъявлены взыскателем для принудительного исполнения в Старополтавский РОСП ГУФССП по Волгоградской области. На основании исполнительного листа серии ФС № 018335934 от 17 февраля 2022 года, выданного Старополтавским районным судом Волгоградской области по делу № 2-56/2022, вступившему в законную силу 23 марта 2022 года, Старополтавским РОСП было возбуждено исполнительное производство за №-ИП в отношении должника ФИО2. С 25 марта 2022 года и по настоящее время указанное выше судебное решение не исполнено. Считает, что бездействием административного ответчика, в чьем производстве находится исполнение судебного акта, нарушаются указанные выше требования закона и конституционные права ФИО4 на судебную защиту. Просят суд признать бездействие административного ответчика по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 незаконным и обязать административного ответчика принять исчерпывающие меры по исполнению вступившего в законную силу судебного акта по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2.

Административный истец – ФИО4 и её представитель ФИО5, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседании не явились, возражений не предоставили.

Представитель административного ответчика- врио начальника отделения - старший судебный пристав Старополтавского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, представляющая интересы Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области и по доверенности ГУФССП России по Волгоградской области, а в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказать в полном объеме, предоставила отзыв на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо – ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административных исковых требований административного истца ФИО4, поскольку ФИО2 исполняет решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2022 года, с ее заработной платы производится взыскание в счет погашения долга.

Выслушав стороны, исследовав административное исковое заявление, материалы дела, исполнительное производство №-ИП и отзыв на административное исковое заявление, суд пришёл к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу п.п. 3, 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие решения, порядка его принятия или совершения оспариваемого действия (бездействия), оснований для принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся с административным иском в суд возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; а также соблюдение сроков обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения содержится в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что административный истец - ФИО4 в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам ГУФССП России по Волгоградской области, Старополтавскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 об признания незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 в отношении должника ФИО2.

Решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-56/2022 было постановлено: исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей 00 копеек, банковского процента за пользование ответчиком указанными денежными средствами истца вследствие просрочки в их возврате за период с 01 сентября 2021 года по 24 января 2022 года в размере 11 597 рублей 24 копеек, а всего 411 597 рублей 24 копеек и расходов, по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 1 000 рублей 00 копеек– удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей 00 копеек, банковский процент за пользование ответчиком указанными денежными средствами истца вследствие просрочки в их возврате за период с 01 сентября 2021 года по 24 января 2022 года в размере 11 597 рублей 24 копеек, а всего 411 597 рублей 24 копеек и расходы, по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Решение вступило в законную силу 23 марта 2022 года, исполнительный лист выдан взыскателю 25 марта 2022 года, после чего были предъявлены взыскателем для принудительного исполнения в Старополтавский РОСП ГУФССП по Волгоградской области.

На основании исполнительного листа серии ФС № от 17 февраля 2022 года, выданного Старополтавским районным судом Волгоградской области по делу № 2-56/2022, вступившему в законную силу 23 марта 2022 года, Старополтавским РОСП было возбуждено исполнительное производство за №-ИП в отношении должника ФИО2 30 марта 2022 года.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Как следует из представленного исполнительного производства №-ИП по состоянию на 18 сентября 2024 года, с даты возбуждения исполнительного производства 30 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о должнике и его имуществе, в кредитные организации, регистрирующие органы в целях установления имущества и денежных средств должника, в том числе в ГУВМ МВД России, ФНС, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ), постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлен запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, с целях проверки имущественного положения ответчика, что подтверждается постановлениями судебного пристава- исполнителя об обращении взыскании денежных средств, находящихся в банках и иных кредитных организациях от 20 апреля 2022 года.

Также вынесено постановление 20 апреля 2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 и для производства удержания суммы долга постановление направлено в ОАО «СТАРОПОЛТАВСКОЕ МПОКХ».

22 апреля 2024 года начальником отдела- старшим судебным приставом Старополтавского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума в отношении ФИО2

Все выносимые в рамках исполнительного производства постановления, направлялись в адрес взыскателя посредством единого портала государственных услуг, что подтверждается информацией ПК АИС ФСССП России.

Согласно абзацу второму пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ, не провел проверку имущественного положения по месту жительства, регистрации должника, не направил запросы орган ЗАГСа, не произвел действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направил запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в судебном заседании материалами исполнительного производства №-ИП. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие, нарушающее права взыскателя.

Изучение материалов административного дела свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, направлены запросы и получены ответы из ФНС, из УФМС, в том числе направлены запросы и получены ответы из Росреестра.

Помимо того, из материалов дела не следует, что взыскатель направлял приставу-исполнителю ходатайства о принятии каких-либо исполнительных действий или мер принудительного исполнения и приставом-исполнителем данные ходатайства были проигнорированы.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель осуществлял необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства и доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, материалы административного дела не содержат.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления административного истца – ФИО4 в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО5 к административным ответчикам ГУФССП России по Волгоградской области, Старополтавскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 об признания незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 в отношении должника ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 08 октября 2024 года.

Председательствующий судья Чуб Л.В.