Решение № 2-1778/2017 2-1778/2017~М-557/2017 М-557/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1778/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

с участием адвоката Боровских Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Гетз», г.н. №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Мазда 6», г.н. №, принадлежащего истцу. Согласно постановлению виновным был признан ФИО5 В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

21.11.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Ответчик не осмотрел поврежденное имущество, выплат в счет страхового возмещения не производил.

Согласно Заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО «Центр Регион Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила 111 200,00 рублей. Согласно Заключению об определении величины утраты товарной стоимости ООО «Центр Регион Консалтинг» ЛаБО-535 от ДД.ММ.ГГГГ, утс составила 16 000,00 рублей.

Истец направил ответчику досудебную претензию 13.01.2017 г., экспертное заключение также было передано ответчику.

Ответчик претензию получил 16.01.2017г., однако требования истца не удовлетворил.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 111 200,00 руб., убытки, понесенные последним по оплате услуг на проведение экспертизы № в размере 15 000,00 руб., сумму ущерба по УТС в размере 16 000,00 руб., убытки, понесенные последним по оплате услуг на проведение экспертизы № в размере 7 000,00 руб., моральный вред, причиненный последнему в размере 1 000,00 руб., убытки, понесенные последним по оплате услуг по составлению досудебной претензии 2 000,00 руб., штраф в размере 63 600,00 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Боровских Г.Е. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, уточнил требования о взыскании судебных расходов – просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, ранее представила письменный отзыв на иск.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Гетз», г.н. №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Мазда 6», г.н. №, принадлежащего истцу. Согласно постановлению виновным был признан ФИО5 В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» виновником ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с САО «ВСК» и выдан страховой полис. ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности, в связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком страховое возмещение не выплачено.

Отказ в выплате представитель ответчика мотивировал непредоставлением автомобиля на осмотр, предоставив суду фотографии, подтверждающие по его мнению отсутствие автомобиля истца в согласованном месте - <адрес> (территория магазина ГАЗ деталь). Однако, на указанных фотографиях изображен иной дом - <адрес>, что не может по мнению суда подтвердить законность отказа в выплате.

По заключению специалиста ООО «Центр Регион Консалтинг» № стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составила сумму 111 200 рублей; также была рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 16 000 руб. Расходы, которые истец понес за составление экспертных заключений, составили 22 000 рублей.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение экспертизы, составленное специалистом ООО «Центр Регион Консалтинг», поскольку последнее соответствует действующему законодательству, выполнено специалистом, имеющим подтвержденный уровень квалификации по проведению данного исследования, и заключение независимой экспертизы истца ответчиком не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, взыскивая страховое возмещение в размере 127 200 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта - 111 200 руб., величина УТС – 16 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 ППВС РФ № 2 от 29 января 2015 года).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы, которые однако, суд считает необоснованно завышенными и не соответствующими ценам на проведение аналогичных экспертиз в регионе, считает необходимым снизить расходы до 17 000 руб.

Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» штраф за нарушение договорных обязательств, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму штрафа до 40 000 руб.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 27 000 руб., согласно представленным документам, с учетом требований соразмерности и разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4384 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 111 200 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 27 000 руб., а всего 212 200 (двести двенадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4384 (четыре тысячи триста восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья А.Ю. Горшенев