Решение № 2-822/2023 2-822/2023~М-533/2023 М-533/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 2-822/2023

г.Курск Дело №2- 822/8-2023 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2023 года Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре Бочаровой А.А.,

представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ФИО4 с иском о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 27.11.2022 года около 16:08 он вышел на прогулку со своей собакой породы бишон гаванец по кличке «Цезарь» по адресу <адрес>. В 16:09 на собаку совершил наезд грузовой автомобиль гос.номер <данные изъяты> модели <данные изъяты>. Собака погибла. 28.11.2022 года он обратился в УМВД России по г. Курску, однако в возбуждении административного дела в отношении водителя ФИО5 было отказано. В ходе пояснений ФИО5 не отрицал факт наезда на собаку. Собственником указанного автомобиля является ФИО4 Гибелью собаки ему был причинен материальный ущерб, который он оценивает в 101250 рублей, согласно информации с сайта АVITO это примерная стоимость собаки указанной породы. Кроме того действиями ответчика, как владельца источника повышенной опасности ему причинен моральный вред, поскольку он очень любил свою собаку и тяжело переживает ее утрату, который он оценивает в 200000 рублей. Указанные денежные средства просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил ранее заявленные требования просил также привлечь в качестве соответчика по делу водителя машины ФИО5, взыскав причиненный ущерб и компенсацию морального вреда в солидарном порядке с ответчиков в пользу ФИО3

Ответчик ФИО4 извещенный надлежащим образом ор времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и указала, что исходя из искового заявления и приложенных к нему документов определить какой породы была собака не представляется возможным, в паспорте питомца имеются исправления, которые ни кем не заверены, документы подтверждающие родословную собаки, а следовательно ее стоимость отсутствуют. Кроме того, сам истец не отрицал, что собака была получена им в дар по договору дарения, т.е. никто за нее не платил. Также указала, что водитель ФИО5 не был признан виновным в нарушений правил дорожного движения, напротив сам истец нарушил правила выгула собаки, поскольку собака была без поводка. Указав, что материальная стоимость собаки не чем не подтверждена, кроме того, истцу она досталась бесплатно, просила в удовлетворении требований о взыскании материального вреда отказать. Требования о компенсации морального вреда, также не признала, просила в них отказать, поскольку указала, что истец сам нарушил правила выгула собак, которая была без поводка.

Ответчик ФИО5, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился по причине суду неизвестной.

Суд с согласия сторон полагает рассмотреть дело при существующей явке сторон согласно положениям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными судом материалами дела 27.11.2022 года около 16:09 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла собака по кличке «Цезарь» принадлежащая истцу ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, когда водитель ФИО6 двигался на автомобиле модели <данные изъяты> по дворовой территории со скоростью не превышающей 5-10 км в час, когда ФИО3 осуществляя выгул принадлежащей ему собаки «Цезарь» в отсутствие поводка, собака побежала через дорогу на тротуар, вследствие чего произошел наезд на животное.

Согласно определения об отказе в возбуждении административного дела от 16.12.2022 года, административное дело в отношении водителя ФИО5 возбуждено не было в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик ФИО4

Исходя из представленных документов стороной истца собака была подарена ФИО3 на основании договора дарения от 16.01.2022 года в возрасте пяти лет, собака была стерилизована.

Согласно паспорта питомца по уличке «Цезарь» на первой странице паспорта имеются исправления в породе собаки (русская болонка – Бишон Гаванез) указанные исправления не заверены. В паспорте имеются введения о чипировании собаки. Также в паспорте имеются сведения о двух предыдущих владельцев собаки, при чем у первого владельца отсутствует запись о месте ее проживания. Далее имеются сведенья о прививках.

Также имеется справка о том, что у собаке 08.11.2022 года был назначен кардиологический скрининг перед операцией.

Иных документов (родословной) наград за участие в выставках или конкурсах указанной собаки по кличке Цезарь истцов в обоснование своих требований о взыскании стоимости собаки в размере 101250 рублей представлено не было.

Суд не может принять во внимание информацию с сайта АVITO о примерной стоимости собак породы Бишон Гаванез, поскольку в судебном заседании не нашло достоверного подтверждение породы собаки «Цезарь» и ее материальной ценности, как породистой, разводной собаки.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что собака была получена ФИО3 по договору дарения, что не отрицалось стороной истца в судебном заседании, следовательно никаких материальных затрат на ее приобретения он не понес.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании материального вреда в сумме 101250 рублей не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца ФИО3 о компенсации морального вреда причиненного гибелью домашнего любимца собаки Цезарь, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 данного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По настоящему делу судом установлен факт гибели принадлежавшей истцу собаки, в отсутствии вины водителя ФИО5

Однако, в силу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины, за исключением указанных в пункте 3 этой статьи случаев причинения вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия.

Специальное указание в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины, не отменяет общих положений статьи 1079 данного кодекса об основаниях ответственности владельца источника повышенной опасности и не означает, что в иных случаях причинения морального вреда владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред только при наличии вины.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 45-П).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности".

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9, пояснили, что истец ФИО3 был очень эмоционально привязан к собаке, тяжело до сих пор переживает ее гибель, поскольку относился к ней с большой нежность и любовью, она была для него членом семьи.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, при этом полагает, что моральный вред должен быть взыскан только с ФИО4, как с владельца источника повышенной опасности, поскольку вина причинителя вреда ответчика ФИО5 в происшедшем ДТП отсутствует.

Касательно суммы заявленной истцом в виде компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, суд приходит к выводу о ее снижении в виду несоразмерности.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца и степень вины ответчика, а также того обстоятельства, что истцом были нарушены правила выгула домашних животных, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и полагает возможным взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, поскольку требования истца частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца согласно положениям ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 300 рублей.

В остальной части заявленных требований –отказать.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска.

Решение в окончательной форме стороны могут получить 09.10.2023 года.

Судья: Н.А. Орехова