Решение № 2-2076/2017 2-2076/2017~М-1965/2017 М-1965/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2076/2017

Дело № 2-2076/2017 13 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Рогове Д.В.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО3 о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указал, что в 1993 году на основании заключенного в устной форме договора купли-продажи приобрел у предприятия «МагаданМорСтрой» контейнер стоимостью 6 000 рублей. С 1993 года по 2007 год контейнер находился на территории продавца, истец его использовал в предпринимательских целях. В августе 2007 года контейнер вывезен на строительную площадку у <адрес>, а в сентябре 2007 года истец поставил контейнер напротив <адрес> в г. Магадане.

По ДД.ММ.ГГГГ истец использовал контейнер как складское помещение для хранения оборудования, ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие контейнера и обратился в полицию.

В результате проверки выяснилось, что контейнер приобрел ФИО3 у ФИО4, действовавшего по поручению ФИО5

Ссылаясь на статьи 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать за ним право собственности на контейнер серии SZDU № (2010) и истребовать контейнер серии SZDU № (2010) из чужого незаконного владения ФИО3

Определением суда от 17 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО4 и ФИО6

В судебном заседании истец и представитель истца требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнительно истец пояснил суду, что приобрел контейнер без документов и без составления письменного договора, за контейнер с предприятием МагаданМорСтрой рассчитывался бартером, в течение полугода передавая в качестве платы строительные материалы.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что он является добросовестным приобретателем, купил контейнер у ФИО4 и ФИО6 по объявлению за 60 000 рублей.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание после перерыва не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. До объявления перерыва возражала против удовлетворения требований, настаивала, что проданный ФИО3 контейнер принадлежал ее дедушке.

Третье лицо ФИО4 в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что продал по поручению ФИО6 принадлежащий ее семье контейнер.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, юридически значимой и подлежащей доказыванию по настоящему делу является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество и незаконность владения им конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37 постановления Пленума № 10/22).

Как установлено судом, следует из представленных в деле доказательств и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчик ФИО3 по расписке, составленной 22 и 25 октября 2016 года заплатил ФИО4, действовавшему от имени и по поручению ФИО6, денежные средства в сумме 60 000 рублей за приобретенный 20-тонный контейнер № (2010).

Истец, обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на указанный контейнер, в качестве доказательства, подтверждающего право собственности на спорное имущество, ссылается на длительное пользование контейнером с 1993 года по 2016 год, наличие у него фотографий контейнера и свидетельские показания.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, в силу закона именно договор лежит в основании права собственности приобретателя имущества.

В силу положений действующего на дату рассмотрения спора подп. 1 п.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что спорное имущество он приобрел в 1993 году. Следовательно, на дату совершения сделки действовал ГК РСФСР.

В силу положений ст. 42 ГК РСФСР сделки в 1993 году могли совершаться устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст. 43 ГК РСФСР сделки, исполняемые при самом их совершении, могут совершаться устно, если законодательством Союза ССР или РСФСР не установлено иное.

Статьей 44 ГК РСФСР письменная форма предусмотрена для сделок государственных, кооперативных и других общественных организаций между собой и с гражданами, за исключением сделок, указанных в статье 43 ГК РСФСР, и отдельных видов сделок, для которых иное предусмотрено законодательством Союза ССР или РСФСР.

Несоблюдение требуемой законом простой письменной формы (статья 44) лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, а в случаях, прямо указанных в законе, влечет за собой недействительность сделки с последствиями, предусмотренными частью второй статьи 48 ГК РСФСР (ст. 46 ГК РСФСР).

Из пояснений истца судом установлено, что устная сделка, в результате которой он приобрел контейнер, исполнялась им путем предоставления продавцу взамен контейнера строительных материалов в течение полугода.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сделка истцом не была исполнена при самом ее совершении, поэтому должна была быть совершена в письменной форме.

Письменная форма сделки не была соблюдена, что лишает права истца ссылаться на свидетельские показания.

Кроме того, из пояснений истца также следует, что фактически он за контейнер денежные средства не уплачивал, а приобрел его взамен на строительные материалы.

В силу ст. 255 ГК РСФСР по договору мены между сторонами производится обмен одного имущества на другое.

К договору мены применяются соответственно правила статей 237-239.1 и 241-251 ГК РСФСР. При этом каждый из участвующих в договоре мены считается продавцом имущества, которое он дает, и покупателем имущества, которое он получает.

Договор мены, в котором одной или обеими сторонами являются государственные организации, может быть заключен лишь в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР.

Как следует из поступивших по запросу суда сведений из ОГКУ «Государственный архив Магаданской области», в соответствии с приказом Министерства морского флота СССР от 30 марта 1981 года № 75 Нагаевское РСУ ремонтно-строительного треста Дальневосточного морского пароходства Министерства морского флота СССР переименовано в Нагаевское строительно-монтажное управление строительно-монтажного треста Дальневосточного морского пароходства Министерства морского флота СССР. На основании приказа Министерства морского флота СССР от 03 августа 1988 года № 111 управление переименовано в Магаданское СМУ «Магаднморстрой» треста «Арктикстрой» ММФ СССР.

Постановлением главы администрации г. Магадана от 24 января 1996 года № 180 Магаданское СМУ «Магаднморстрой» треста «Арктикстрой» ММФ СССР преобразовано в открытое акционерное общество «Магаданморстрой».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11 августа 2017 года ОАО «Магаданморстрой» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией 24 января 2008 года.

Таким образом, на дату заключения договора мены, продавец являлся государственной организаций, поэтому договор мог быть заключен только в письменной форме и в случаях, прямо предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР.

По указанным причинам свидетельские показания в силу положений ст. 60 ГПК РФ судом признаны недопустимыми по настоящему делу.

Наличие у истца фотографий спорного имущества, а также использование им контейнера для хранения своего имущества, не свидетельствует о принадлежности контейнера истцу на праве собственности.

Согласно письму ОГКУ «Государственный архив Магаданской области», поступившему на запрос суда, в документах статистического управления Магаданской области, в годовых бухгалтерских отчетах по подрядной деятельности СМУ «Магаданморстрой» треста «Арктикстрой» за 1987, 1990, 1994 годы сведений о наличии на балансе предприятия 20-тонного контейнера SZDU № (2010) не имеется. В договорах купли-продажи государственного имущества за 1992-2001 годы сведений о сделках ОАО «Магаданморстрой» не имеется.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ допустимые доказательства, достоверно подтверждающие заключение договора мены или договора купли-продажи контейнера с Магаданское СМУ «Магаднморстрой» треста «Арктикстрой» ММФ СССР, в том числе оплату стоимости контейнера истец не представил, а судом в ходе рассмотрения дела не добыты.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, основания для признания права собственности истца на контейнер серии SZDU № (2010) отсутствуют, следовательно, не имеется законных оснований для истребования спорного имущества у ответчика.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 о признании права собственности на контейнер серии SZDU № (2010) и истребовании контейнер серии SZDU № (2010) из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 18 сентября 2017 года.

Судья А.Н. Благодёрова