Решение № 02-2147/2025 02-2147/2025~М-1296/2025 2-2147/2025 М-1296/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 02-2147/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года Бутырский районный суд Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2147/25 по иску ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» в лице Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» в лице Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 26 апреля 2024 года около 11 часов 40 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля, осуществляя движение по адрес, на 5 км+800 м, в результате несоблюдения дистанции до двигающегося впереди автомобиля, совершил наезд на автомобиль марка автомобиля Голд 1.5 Н993МТ90, принадлежащий ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» в лице Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» в Клинском, адрес, под управлением водителя фио, который двигался в попутном направлении спереди. Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050240001431167 виновным признан водитель ФИО1, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (не выбрал безопасную дистанцию). Ответственность виновника застрахована не была. Согласно оценке ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца сумма. Истец просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта сумма, расходы по оценке сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Представитель истца не явился, извещен.

Ответчик не явился в судебное заседание, уведомлен в установленном законом порядке, возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца третьих лиц по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило.

Исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 апреля 2024 года около 11 часов 40 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля, осуществляя движение по адрес, на 5 км+800 м, в результате несоблюдения дистанции до двигающегося впереди автомобиля, совершил наезд на автомобиль марка автомобиля Голд 1.5 Н993МТ90, принадлежащий ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» в лице Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» в Клинском, адрес, под управлением водителя фио, который двигался в попутном направлении спереди.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050240001431167 виновным признан водитель ФИО1, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (не выбрал безопасную дистанцию).

Ответственность виновника застрахована не была.

Согласно оценке ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца сумма. Истец просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта сумма, расходы по оценке сумма, расходы по уплате госпошлины сумма

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так, виновность ответчика в произошедшем ДТП не оспаривалась.

Ответственность гражданская ответчика застрахована не была.

При таких данных, учитывая, что факт причиненного по вине ответчика ущерба от ДТП, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а документально подтвержденный размер причиненного от такого ДТП ущерба составляет сумма, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в указанном размере.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оценке в сумме сумма, а также, расходы по уплате госпошлины сумма, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» в лице Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (в/у 9989646878) в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» в лице Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП., в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Королева