Решение № 2-580/2019 2-580/2019~М-540/2019 М-540/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-580/2019

Дело № 2-580/2019

34RS0030-01-2019-000880-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «13» декабря 2019 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сотниковым Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.01.2019 года,

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в лице представителя ФИО2, к ФИО3 и ФИО5 о признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 22.01.1993 года, согласно договору дарения от ФИО6, право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, перешло к ФИО7. 22.02.2002 года ФИО7 составлено завещание, в соответствии с которым все ее имущество завещалось дочери ФИО8. ФИО7 умерла 17.06.2011 года. Истцом было подано заявление о вступлении в наследство. 04.02.2014 года, на основании постановления главы Новоаннинского муниципального района Волгоградской области № 1242 от 09.09.2011 года, право собственности на жилой дом было зарегистрировано за ФИО6. 12.03.2014 года ФИО6 на основании договора дарения произвел отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность своей дочери ФИО3. 24.08.2017 года ФИО6 умер. ФИО3, в свою очередь, продала указанные жилой дом и земельный участок ФИО5. Однако, считает договор дарения от 12.03.2014 года ничтожным, так как ФИО6 при его заключении было заведомо известно, что с 22.01.1993 года он является собственником только 1/2 доли домовладения. Следовательно, есть основания полагать, что и на регистрацию права собственности 04.02.2014 года договор дарения от 22.01.1993 года не был предоставлен ФИО6 умышленно. Просит суд: признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО6 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признать недействительным договор дарения от 12.03.2014 года, заключенный между ФИО6 и ФИО3, признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО5, применить последствия недействительности сделок.

Определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 21.11.2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области надлежащими ответчиками ФИО3 и ФИО5.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 29.01.2019 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражает в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что жилой дом и земельный участок по <адрес> принадлежали ее семье. Действительно ее отец проживал в браке с ФИО7, которая не является ее матерью. Она же проживала отдельно от них со своей семьей. В марте 2014 года отец подарил ей жилой дом и земельный участок по <адрес>. В апреле 2018 года она продала указанные жилой дом и земельный участок ФИО5. О том, что при жизни и до заключения данных сделок ее отец подарил 1/2 долю жилого дома и земельного участка своей супруге ФИО7, она не знала и отец ей об этом ничего не говорил.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражает в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что истец ФИО1 не приняла наследство после своей матери ФИО7. Кроме того, ответчики ФИО3 и ФИО5 являются добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежаще, причины неявки не известны.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО6, на основании договора от 22.01.1993 года, подарил 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, своей супруге ФИО7 /л.д. 7, 54-55/. В связи с этим, по сведениям АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 05.12.2019 года /л.д. 53/, указанный жилой дом зарегистрирован за ФИО6 и ФИО7 по 1/2 доле за каждым.

17.06.2011 года ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти /л.д. 9/.

Согласно завещанию от 22.02.2002 года /л.д. 8/, которое не отменено и не изменено /л.д. 51/, ФИО7 завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется принадлежащим ФИО7, где бы таковое ни находилось, и в чем бы ни заключалось, своей дочери ФИО9.

Таким образом, истец является наследником на имущество умершей ФИО7 по завещанию. Более того, в судебном заседании установлено, что истец приняла наследство на имущество своей матери по завещанию, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

В силу п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствие с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от 12.03.2014 года /л.д. 27-28/, ФИО6 (даритель) безвозмездно передал в дар ФИО3 (одаряемой) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи от 11.04.2018 года /л.д. 29/, ФИО3 произвела отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО5, право собственности которой на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН /л.д. 14-15, 30-32/.

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В связи с тем, что в Гражданском кодексе Российской Федерации, в указанном Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание государственной регистрации недействительной (незаконной) либо аннулирование соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости либо признание свидетельств о государственной регистрации права недействительным, то признание недействительными государственной регистрации и зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способом защиты, применяемых с учетом характера и последствии соответствующего правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженного в Постановлении от 21.04.2003 года № 6-П, Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302). Между тем, как следует из материалов настоящего дела, нормы, закрепляющие указанные способы защиты нарушенных прав, в том числе статьи 167 и 302 ГК Российской Федерации, истолковываются и применяются судами общей юрисдикции неоднозначно, противоречиво, что приводит к коллизии конституционных прав, которые реализуются на их основе собственником и добросовестным приобретателем. Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. В случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 года № 6-П констатировал, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации; что названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Проанализировав приведенные выше нормы, а также позиции высших судов России, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделок.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, в лице представителя ФИО2, к ФИО3 и ФИО5 о признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО6 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, о признании недействительным договор дарения от 12.03.2014 года, заключенный между ФИО6 и ФИО3, о признании недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО5 и о применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2019 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья _______________ Р.П. Захаров