Решение № 2-1403/2019 2-1403/2019~М-1537/2019 М-1537/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1403/2019

КОПИЯ

...

Дело № 2-1403/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Журавлевой Т.С.,

при секретаре Гойник А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать в свою пользу просроченную задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 06.03.2014 по 06.05.2014 включительно, в размере 52300,75 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1769,02 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 20.01.2014 между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты № <***> с лимитом задолженности 41000,00 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ: кредитного и договора оказания услуг. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направил 06.05.2014 ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребованной сумме задолженности по Договору, образовавшейся за период с 06.03.2014 по 06.05.2014. 29.06.2015 Банк уступил ООО «Феникс» прав требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.06.2015 и актом приема – передачи прав требований от 29.06.2015. По состоянию на дату перехода прав требования задолженности ответчика по Договору перед Банком составляет 52300,75 рублей, что подтверждается актом приема – передачи прав (требований) от 29.06.2015, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчику по месту жительства, являющемуся местом его регистрации, указанному в кредитном договоре, направлялись судебные извещения, которые были вручены 17.06.2019 матери ответчика, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 116 ГПК РФ.

Сведений о временном выбытии адресата почтовое уведомление не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика, была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого.

При таких обстоятельствах на основании ст.167, 233 ГПК РФ суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.432 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.1 ст.441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.01.2014 ФИО1 обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой (офертой) на получение и обслуживание кредитной карты, на условиях, указанных в настоящем заявлении, Тарифах и Условиях комплексного банковского обслуживания.

Согласно условиям тарифного плана по кредитным картам ТКС (Тарифный план) ТП 7.16 RUR беспроцентный период по операциям покупок составляет до 55 дней (п.1); за рамками беспроцентного периода по операциям покупок 42,9 %; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям- 42,9 % годовых (п.2); годовая плата за обслуживание основной и дополнительной карты составляет 590 рублей (п.3), комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9 % + 290 рублей (п.7); минимальный платеж – не более 6 % от задолженности, минимум - 600 рублей (п.10); штраф за неуплату минимального платежа: первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2 % от задолженности плюс 590 рублей (п.11);процентная ставка при неоплате минимального платежа 0,20 % в день (п. 12).

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита, делая банку оферту, заемщик соглашается с Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными на сайте www.tinkoff.ru.

В силу п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении. Акцептом в данном случае считается активация Кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, ставя свою подпись в данном заявлении, выразил свое полное согласие и подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитования.

В соответствии с п.п. 3.6, 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт кредитная карта передается клиенту лично или доставляется почтой неактивированной. Кредитная карты активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Указанное заявление (оферта) акцептировано банком, в связи с чем на имя ФИО1 была выпущена кредитная карта, которую последний получил и активировал, что им не оспорено.

Таким образом, анализируя всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд находит факт получения ответчиком кредитной карты, ее активации и использования установленным.

Как следует из выписки по номеру договора № <***> ФИО1 в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору.

Разделом 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт установлено, что держатель должен совершать операции в пределах лимита; клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита; на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах; клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж; срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета; клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 дней после даты его формирования.

Из материалов дела усматривается, что заключительный счет был сформирован и направлен ответчику по состоянию на 06.05.2014.

Согласно данному счету, справке о размере задолженности от 16.04.2019 по состоянию на 16.04.2019 задолженность по кредитному договору составляет в общем размере 52300,75 рублей, из которых 41747,75 рублей – основной долг, 6784,07 рублей – проценты, 3768,93 рублей – штраф.

Таким образом, условия кредитного договора по своевременному возврату кредита, оплате причитающихся процентов и комиссий в течение срока действия договора были ответчиком нарушены, доказательств обратному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. В результате чего задолженность ответчика перед банком за период с 06.03.2014 по 06.05.2014 составляет в общем размере 52300,75 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, приведенным в расширенной выписке по счету за период с 16.01.2014 по 29.06.2015.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено, суд считает наличие задолженности и нарушение обязательств по кредитной карте установленным.

Как следует из генерального соглашения №2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, дополнительного соглашения № А от 01.07.2015, дополнительного соглашения № Б от 31.12.2015, дополнительного соглашения № В от 01.09.2016, дополнительного соглашения № Г от 01.07.2017, дополнительного соглашения от 29.06.2015, акта приема – передачи прав требований от 29.06.2015 от АО «Тинькофф Банк» в полном объеме перешли права требования задолженности по кредитному договору № <***> с заемщика ФИО1 к ООО «Феникс». Общая сумма уступаемых прав – 52300,75 рублей.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено ООО «Феникс» должнику ФИО1 простым письмом по адресу, указанному им в заявлении - анкете. Неполучение данного уведомления должником не влечет недействительность договора уступки прав (требований).

Поскольку указанная задолженность добровольно оплачена не была, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.

Определением от 07.03.2019 судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

Доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде ответчиком не представлено, в связи с чем иск в части взыскания основного долга в размере 41747, 75 рублей и процентов в размере 6784, 07 рублей подлежат удовлетворению в полном обьеме.

Разрешая требование о взыскании штрафных санкций (неустойки), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Согласно расчету задолженности размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте составил 3179, 93 рублей.

Исходя из размера установленного п. 11 тарифа по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) по тарифному плану ТП 7.16 RUR, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную за первый раз подряд, составляет 590 рублей, за второй раз подряд 1 % от задолженности плюс 590 рублей, за третий и более раз подряд 2 % от задолженности плюс 590 рублей.

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом штрафной неустойки за неуплату минимального платежа, совершенную во второй и более раз привязан к размеру процентов от суммы задолженности, который составляет 365 % годовых и 730 % годовых соответственно, суд считает необходимым снизить указанный размер процентов до 36,5 % годовых от просроченной суммы.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составит сумму в размере 1862, 58 рублей, исходя из следующего расчета:

по состоянию на 06.03.2014 штраф за первый неоплаченный минимальный платеж составит с учетом тарифа 590 рублей;

по состоянию на 03.04.2014 штраф за второй неоплаченный минимальный платеж составит 44 246,9 * 0,1% + 590 = 634, 25 рублей;

по состоянию на 04.05.2014 штраф за третий неоплаченный минимальный платеж составит 48322, 9* 0,1% + 590 = 638, 33 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как установлено ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно платежным поручениям № 176834 от 28.06.2018, № 117148 от 16.04.2019 истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1769,02 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору кредитной карты № <***> за период с 06.03.2014 по 06.05.2014 в общем размере 50394, 40 рублей, в том числе основной долг в размере 41747, 75 рублей, проценты в размере 6784, 07 рублей, штраф в размере 1862, 58 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1769,02 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Судья Журавлева Т.С.

Секретарь:

«01» июля 2019 года

Судья: /подпись/

Мотивированный текст решения изготовлен "01" июля 2019 года"

Судья Т.С.Журавлева

Оригинал хранится в деле № 2-1403/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.